Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2014 ~ М-2/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард АЛМАЗ» к Хлобозову И.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику Хлобозову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей по сумме основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов по договору, <данные изъяты> рублей сумму пени, обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого здания, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, по которому ответчик получил денежные средства в указанной сумме согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в целях обеспечения указанного договора межу истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества. В нарушение условий договора ответчик не исполнял условия договора, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по основному долгу и процентам, просил суд снизить сумму пени, против взыскания суммы основного долга и процентов, а также против обращения взыскания на заложенное имущество не возражал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования истца к Хлобозову И.П. удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард АЛМАЗ» передало в долг Хлобозову И.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под проценты – <данные изъяты> процентов в месяц, а ответчик их получил и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9) и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком по выплате ежемесячно процентов в указанном размере (в сумме <данные изъяты> рублей в месяц). Договор займа ответчиком оспорен в установленном порядке не был.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек исходя из расчета представленного стороной истца и не оспоренного ответчиком (л.д. 7).

Факт неоплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика оспорен не был, доказательств внесения сумм процентов суду не представлено.

Также суд считает обоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде нежилого здания, находящееся по адресу: <адрес> так как согласно договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу Закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (п.2.4 договора – л.д. 10 оборот).

Факт принадлежности указанного объекта недвижимости ответчику подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 31).

Оценивая представленные суду материалы в отношении рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 42-108), суд учитывает мнение экспертов о стоимости имущества <данные изъяты> рублей (л.д. 43) и с учетом требований Закона определяет начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей*<данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы сторон относительно взыскания договорной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает ходатайство стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства и считает возможным удовлетворить требования истца в части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма пени подлежит уменьшению всего до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из оплаченных <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард АЛМАЗ» к Хлобозову И.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард АЛМАЗ» с Хлобозова И.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу и процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей сумму пени и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки возврат государственной пошлины.

В случае отсутствия у ответчика денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

Нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Хлобозову И.П., установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард АЛМАЗ» к Хлобозову И.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 июня 2014 года.