Решение по делу № 2-79/2020 (2-3867/2019;) ~ М-3560/2019 от 16.10.2019

Дело №2-79/20

50RS0005-01-2019-006632-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой ФИО11 к Гусаровой ФИО12 о признании права собственности на ? долю квартиры, взыскании денежных средств в размере ? доли рыночной стоимости квартиры,

установил:

Истец Гусарова Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Гусаровой О.А. о прекращении права собственности Гусаровой О.А. на ? долю <адрес> К№, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности за истцом на ? долю указанной квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи данной квартиры, в соответствии с которым истец приняла по акту приема-передачи от ФИО6 квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дала согласие на совершение возмездной сделки, а значит сделка считается заключенной от имени и в интересах ответчика Гусаровой О.А. стороны сделки – истец Гусарова Л.Б. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра отказало истцу и ФИО6 в регистрации перехода права на квартиру. Истец ссылается на то, что ранее судебными решениями Гусаровой О.А. – ответчику по настоящему иску было отказано в разделе спорной <адрес> по причине отчуждения квартиры ФИО6 В установленный законом срок, для оспаривания владения квартирой № Гусарова О.А. в суд не обращалась, таким образом, оснований для лишения владения Гусаровой Л.Б. не имеется. В силу положений ст.183 ГК РФ, договора купли-продажи и акта передачи <адрес>, состоявшихся судебных актов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО3 в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ в судах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Гусарова Л.Б. является законным владельцем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обладает полными правами и обязанностями владельца с ДД.ММ.ГГГГ. При этром, ответчик Гусарова О.А. злоупотребив правом по ст.10 ГК РФ, зная точно с ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении ФИО6 спорной квартиры Гусаровой Л.Б., в третий раз предъявила иск в суд о разделе <адрес>. Решением суда по делу № по иску Гусаровой О.А. к ФИО6, спорная квартира признана супружеским имуществом и разделена между бывшими супругами. При этом, истец Гусарова Л.Б. по указанному гражданскому делу не была привлечена к участию в деле, что нарушило её материальные и гражданские права собственности на <адрес>, с выполненными Гусаровой Л.Б. неотделимыми улучшениями на сумму <данные изъяты>. 18 коп. Недобросовестное поведение Гусаровой О.А. лишило Гусарову Л.Б. возможности осуществить государственную регистрацию своего права собственности исполнением договора купли-продажи <адрес> Росреестре по правилам ст.235 ГК РФ.

В дальнейшем сторона истца уточнила исковые требования к ответчику Гусаровой О.А., просила признать за истцом право собственности на ? долю <адрес> без признания права собственности действительного собственника, взыскать с ответчика Гусаровой О.А. в пользу истца Гусаровой Л.Б. рыночную стоимость ? доли <адрес> на день нарушения права истца – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Гусарова Л.Б. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Гусарова О.А. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании иск не признал, пояснив, что по решению суда ? доля <адрес> принадлежит ФИО3

3-е лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что ФИО9 приобрела квартиру у Гусаровых. Был составлен договор купли-продажи. Договор был возмездный, свои обязательства по договору ФИО9 исполнила. Квартира была без отделки, ФИО9 сделала в квартире ремонт, зарегистрировалась в квартире, это её единственное жилье. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО9

3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Гусаровой О.А. к ФИО6 о разделе общего имущества супругов, иск ФИО3 удовлетворен, произведен раздел общего имущества, нажитого в период брака ФИО6 и Гусаровой О.А., за Гусаровой О.А. признано право собственности на ? долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В собственности ФИО6 оставлена ? доля указанной квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником указанной выше квартиры является ФИО9 – 3-е лицо по делу, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусаровой О.А., ФИО6 (продавцы), с одной стороны, и ФИО9 (покупатель), с другой стороны.

В обоснование исковых требований истец Гусарова Л.Б. ссылается на договор купли-продажи с долей земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 (продавец) и Гусаровой Л.Б. (покупатель), в соответствии с которым, ФИО6 продал покупателю Гусаровой Л.Б. – истцу по делу однокомнатную <адрес> К№, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на первом этаже <адрес> по адресу: <адрес>, и 5,2/100 доли земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты> (л.д.32-39).

Судом установлено, что данный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Гусаровой Л.Б. и ФИО6 в простой письменной форме, государственную регистрацию не прошел, переход права собственности на квартиру по данному договору не регистрировался.

Суд не ставит под сомнение подписание истцом Гусаровой Л.Б. и ФИО6 вышеуказанного договора купли-продажи, вместе с этим, суд обращает внимание на следующее.

ФИО6, который выступал по договору купли-продажи квартиры с долей земельного участка, стороной договора - продавцом, должен был знать об отчуждении им спорной <адрес>, однако на момент рассмотрения гражданского дела № по иску Гусаровой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, и участия в данном деле, данные доводы в обоснование имеющихся у него возражений по иску Гусаровой О.А. не приводил.

Из судебного решения по вышеуказанному делу следует, что спорная <адрес> была приобретена в период брака Гусаровой О.А. и ФИО6, право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Гусаровой О.А. было дано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение восьми квартир № в жилом доме по адресу: <адрес>.

В указанном перечне спорная <адрес> не значится.

Договор купли-продажи квартиры с долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается. Вместе с этим, каких-либо доказательств того, что истец Гусарова Л.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ до перехода права собственности на квартиру ФИО9 – 3-ему лицу по делу фактически осуществляла в отношении спорной <адрес> права собственника, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме этого, стороной истца ФИО2 заявлены два взаимоисключающих требования - признание права собственности на имущество и взыскание за это имущество (в ? доле) денежных средств, при этом, данные требования являются самостоятельными способами защиты с определенными подлежащими исследованию обстоятельствами. На данное обстоятельство суд обратил внимание стороны истца, однако исковые требования оставлены стороной истца без уточнения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> коп., что составляет ? долю рыночной стоимости спорной <адрес>, истец ссылается на вину ответчика ФИО3 в причинении истцу убытков.

В соответствии с нормами действующего законодательства, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В данном случае суд не усматривает вины ответчика в причинении истцу убытков, истцом не представлены суду доказательства того, что ответчику ранее было известно о данной сделке. Более того, судебным решением был установлен законный режим бывших супругов – ФИО6 и Гусаровой О.А. в отношении спорной <адрес>, а именно то, что данная квартира является совместно нажитым в браке имуществом и они имеют равные права на данную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гусаровой ФИО13 к Гусаровой ФИО14 о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств в размере ? доли рыночной стоимости данной квартиры, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: