Определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2013 по делу № 11-21029/2013 от 02.07.2013

Судья Шамова А.И. Гр.Дело№ 11-21029/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.., и судей Бурениной О.Н.,  Неретиной Е.Н., при секретаре Неборской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Шашкова В.А.

на определение Нагатинского районного суда от 27 мая 2013 г., которым постановлено: Отменить    меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-5204/2012 по иску Шашкова Василия Алексеевича к ООО «ПРОФИТ-С» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товарного знака № ***, зарегистрированного в Государственном реестре прав на товарные знаки РФ, в том числе: производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, договоров залога исключительных прав на товарный знак, принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака.

УСТАНОВИЛА:

Шашков  В.А. обратился в суд с иском к ООО «Профит-С» о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением от 12 мая 2012 года, по ходатайству истца, судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "ПРОФИТ-С" осуществлять любые сделки по распоряжению исключительным правом на товарный знак № ***, зарегистрированный в Государственном реестре прав на товарные знаки РФ; а также  запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товарного знака № ***, зарегистрированного в Государственном реестре прав на товарные знаки РФ, в том числе: производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, договоров залога исключительных прав на товарный знак, принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака.

16 июля 2012 года Нагатинским районным судом  г.  Москвы  вынесено заочное решение по  делу,  котором исковые требования удовлетворены и постановлено взыскать с ООО «ПРОФИТ-С» в пользу Шашкова В.А. сумму долга по  договору займа в размере *** рублей,  проценты за пользование займом в размере *** рублей ***  копеек,  судебные расходы в размере *** рублей ***  коп,  а всего – *** рублей.

Решение Нагатинского  районного уда г.  Москвы  вступило в законную  силу 15.10.2012 года.

Компания «Бименкс ЛЛС» обратилась в суд  с заявлением об отмене  обеспечительных мер, в части запрета Роспатента осуществлять действия в отношении товарного знака №***, правообладателем которого является ответчик.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шашков В.А. в частной жалобе.  

В силу п.2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение не подлежит отмене, т.к. постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд  или судья по  заявлению  лиц,  участвующих  в деле может принять меры по  обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во  всяком положении дела, если непринятие мер по  обеспечению  иска может затруднить или  сделать невозможными исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя обеспечительные меры в части запрета Роспатента осуществлять действия в отношении товарного знака №***, правообладателем которого является ответчик, суд правильно исходил из того, что  решение по спору судом постановлено 16 июля 2012 г., решение вступило в законную силу, и необходимость в применении указанных мер отсутствует.  

Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том,  что вопрос был разрешен судом в отсутствие  Шашкова В.А., не может являться основанием к отмене определения, поскольку истец извещался судом о назначении судебного заседания на 27.05.2013 г. для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, ему направлялась почтой повестка по адресу указанному в исковом заявлении (л.д.***).

Ссылка в жалобе на то, что запрет обеспечивал возврат займа  и в данном случае возможность обратить взыскание на товарный знак, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене определения, поскольку  данная мера направлена не на ответчика и ограничения  его имущественных прав, с целью исполнения решения. Предметом данного спора товарный знак не является, в связи с чем, запрещение Роспатенту совершать определенные действия, в отношении товарного знака не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░  2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: