Решение по делу № 33-1951/2020 от 15.05.2020

Судья Лумпова И.Л. Дело №33-1951/2020

№2-1112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 30 июля 2020г. дело по апелляционной жалобе Метелева С.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 26 ноября 2019г., которым постановлено: в удовлетворении иска Метелева С.Н. к Габову Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 460000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7800 руб., отказать.

Встречный иск Габова Ю.С. удовлетворить.

Признать договор займа от 08 марта 2018г., заключенный между Метелевым С.Н. и Габовым Ю.С., недействительным.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Метелев С.Н. обратился в суд с иском к Габову Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа от 08 марта 2018г. в сумме 460000 руб. В процессе рассмотрения дела Метелев С.Н. изменил основания иска, просил взыскать с Габова Ю.С. материальный ущерб в сумме 460000 руб. В обоснование указал, что 08 марта 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фиат под управлением Габова Ю.С. и автомобиля ГАЗ, под управлением Л., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Габов Ю.С. Размер восстановительного ремонта автомобиля составил 461702 руб. В связи с тем, что денежные средства в указанной сумме у ответчика отсутствовали, 08 марта 2018г. Габов Ю.С., согласившись с размером ущерба, составил расписку на сумму 460000 руб., обязавшись вернуть денежные средства до 08 мая 2018г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Габов Ю.С. обратился в суд со встречным иском к Метелеву С.Н. о признании договора займа от 08 марта 2018г. недействительным по основанию притворности сделки. В обоснование иска указал, что 08 марта 2018г. он, управляя автомобилем Фиат, принадлежащим Метелеву С.Н., совершил ДТП. В обеспечение возмещения ущерба он написал расписку. Денежные средства в размере 460000 руб. он не получал. Действительная воля сторон была направлена на заключение договора возмещения вреда, причиненного имуществу Метелева С.Н.

Определением суда от 18 ноября 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бердников А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Метелев С.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на несоответствие обстоятельств, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что заявление об изменении исковых требований им было подано 26 ноября 2019г., а не 08 ноября 2019г., как указано в решении суда. Считает, что резолютивная часть решения не соответствует заявленным истцом требованиям, измененные исковые требования истца не были разрешены. Судом не истребованы у истца оригиналы договора купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2017г., заказ-наряда из автосервиса Европа от 08 марта 2018г. Регистрация права собственности на транспортное средство им не производилась, поскольку автомобиль требовал ремонта, что подтверждается показаниями Бердникова А.В., имеющимися в материале проверки КУСП от 17 апреля 2019г.

В письменном отзыве Бердников А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований Метелева С.Н. в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении его исковых требований, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Выслушав представителя Метелева С.Н. – Сэр Ж.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Габова Ю.С. и его представителя адвоката Новикова Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 марта 2018г., Габов Ю.С., уснул при управлении автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Бердников А.В., в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате ДТП у автомобиля Fiat Ducato были повреждены: пер. бампер, капот, пр.пер.крыло, пр.пер.дверь, лев.пер.дверь, лев.пер.урыло, пр.фара, реш.радиат., лоб.стекло, передняя панель, возможны скрытые повреждения.

Габовым Ю.С. нарушены требования п.п. 1.5 Правил дорожного движения, административная ответственность за которые действующим законодательством не предусмотрена. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2018г. по адресу: <адрес> в отношении водителя Габова Ю.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный номер №, застрахована не была.

Из материалов дела следует, что Габов Ю.С. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицает.

В материалы дела истцом представлен заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный номер № Автосервис Европа № от 08 марта 2018г., согласно которому стоимость материального ущерба определена в размере 461702 руб.

Так же в материалы дела истцом представлена расписка Габова Ю.С. от 08 марта 2018г., согласно которой он обязался в срок до 08 мая 2018г. выплатить Метелеву С.Н. денежные средства в сумме 460000 руб.

Истец Метелев С.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный номер № от 01 марта 2017г., заключенный между ним и Бердниковым А.В., заказ-наряд от 08 марта 2018г., расписку Габова Ю.С. от 08 марта 2018г., просит взыскать ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля в сумме 460000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный номер №. Из материалов дела, суд усмотрел, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Бердников А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Метелева С.Н. послужил факт того, что в регистрационных данных автомобиля сведений о собственнике автомобиля Метелеве С.Н. не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент ДТП) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент ДТП) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017г.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный номер №, сторона истца представила договор купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2017г., заключенный между истцом и Бердниковым А.В., копия которого была сличена с оригиналом в суде апелляционной инстанции, указанный договор ни кем не оспорен.

Бердников А.В. в своих объяснениях, данных в ходе проведенной ОП №1 УМВД России по г.Кирову проверки по факту мошеннических действий в отношении Габова Ю.С., подтвердил факт принадлежности спорного автомобиля Метелеву С.Н. Самостоятельных претензий в отношении автомобиля не предъявляет. В письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить.

Так же факт принадлежности спорного автомобиля Метелеву С.Н. подтвердил в своих объяснениях Березин Д.Л., данных в ходе проведенной ОП №1 УМВД России по г.Кирову проверки по заявлению Габова Ю.С.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что собственником автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный номер № на момент ДТП – 08 марта 2018г. был Метелев С.Н. и именно ему виновными действиями Габова Ю.С. причинен материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В подтверждении размера ущерба, стороной истца представлен заказ наряд № от 08 марта 2018г. Автосервис Европа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный номер № определена в размере 461702 руб., а так же расписка Габова Ю.С., которая была составлена им в день ДТП.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В связи с чем, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, которая была поручена ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

Данным экспертным учреждением экспертиза не была проведена, а экспертное заключение составлено не было. По причине недостаточности представленных материалов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» от 13 июля 2020г. сообщило о невозможности дать заключение эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет размер ущерба исходя из признания Габовым Ю.С. его размера в сумме 460000 руб., что отражено им собственноручно в расписке от 08 марта 2018г.; письменных объяснений Метелева С.Н., Березина Д.Л. данных ими в ходе проверки проведенной ОП №1 УМВД России по г.Кирову по факту мошеннических действий, из которых следует, что расписка Габовым Ю.С. была написана добровольно, без принуждения.

Так же судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что с момента совершения ДТП и написания Габовым Ю.С. расписки (08 марта 2018г.) до обращения Метелева С.Н. в суд с настоящим иском (13 сентября 2019г.), Габов Ю.С. не предпринимал каких-либо действий об установлении иного размера ущерба, что в конечном итого привело к тому, что автомобиль истцом был реализован и установить действительный размер ущерба экспертным методом не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Метелева С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о привлечении ООО «Фемида Центр Плюс» в качестве соответчика удовлетворению не подлежит на основании ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае имеют быть трудовые отношения, что ДТП было совершено при исполнении Габовым Ю.С. трудовых обязанностей, а именно, что он по заданию Березина Д.Л. возвращался из командировки, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни из материалов гражданского дела, ни из материалов проверки ОП №1 УМВД России по г.Кирову этого не следует. Доказательств того, что он был принят в какую-либо организацию водителем легкового автомобиля, руководителем которой являлся Березин Д.Л. не представлено.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в оспариваемой части и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Метелева С.Н.

На основании ст.98 ГПК РФ с Габова Ю.С. в пользу Метелева С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7800 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 26 ноября 2019г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Метелева Сергея Николаевича, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Метелева Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Габова Юрия Сергеевича в пользу Метелева Сергея Николаевича в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 460000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7800 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи