Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1002/2017 от 28.03.2017

Дело № 33а-1002/2017 Судья Кирюхина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Рагимова С.Н.О. к судебному приставу-исполнителю Болховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Зеновой Е.Г., Болховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зеновой Е.Г.,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Болховского районного суда Орловской области от 31 января 2017 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Рагимова С.Н.О. к судебному приставу-исполнителю Болховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Зеновой Е.Г., Болховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Болховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Зеновой Е.Г. по вынесению постановления от 14 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Рагимова С.Н. О. об отмене постановления от 20 декабря 2016 года о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Болховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Зеновой Е.Г. от 14 января 2017 гола об отказе в удовлетворении заявления Рагимова С.Н. О. об отмене постановления от 20 декабря 2016 года о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И, объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Рагимов С.Н.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Болховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Болховского РОСП УФССП России по Орловской области) Зеновой Е.Г., Болховскому РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Рагимовой Т.В.

При исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Зеновой Е.Г. 20 декабря 2016 г. вынесено постановление о временном ограничении на пользование Рагимовым С.Н.о. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Считая, что ограничение в пользовании правом на управление транспортным средством лишает его основного источника дохода, поскольку автомобиль является для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, обратился к судебному приставу-исполнителю Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Зеновой Е.Г. с заявлением об отмене постановления от 20 декабря 2016 г. о временном ограничении на пользование Рагимовым С.Н.о. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

14 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Зеновой Е.Г. вышеуказанное заявление административного истца было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, которое получено им 16 января 2017 г.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП по Орловской области ЗеновойЕ.Г., выразившиеся в принятии постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, не соответствующими требованиям статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП по Орловской области ЗеновойЕ.Г. от 14 января 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В процессе судебного разбирательства административные ответчики судебный пристав-исполнитель Болховского РОСП УФССП по Орловской области ЗеноваЕ.Г. и представитель Болховского РОСП УФССП по Орловской области КузнецоваН.В. административное исковое заявление не признали.

Заинтересованное лицо Рагимова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административных исковых требований Рагимова С.Н.о.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП по Орловской области Панюшкина О.А. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований Рагимова С.Н.о.

Приводит довод о том, что заявление административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП УФССП по Орловской области ЗеновойЕ.Г. в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, так как оно было подано Рагимовым С.Н.о на имя судебного пристава-исполнителя без соблюдения формы заявления в порядке подчиненности.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в адрес административного ответчика Болховского РОСП УФССП по Орловской области не были направлены уточненные требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1).

Исходя из положений части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом было установлено, что Рагимов С.Н.о. является должником по исполнительному производству № 3 ноября 2016 г., находящемуся на исполнении в Болховском РОСП УФССП по Орловской области, возбужденному 3 ноября 2016 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области от 12 марта 2015 г. Предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание детей с должника Рагимова С.Н.о. в пользу взыскателя Рагимовой Т.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21 ноября 2016 года.

В связи с неисполнением Рагимовым С.Н.о. без уважительных причин содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании алиментов, судебным приставом - исполнителем Болховского РОСП УФССП по Орловской области Зеновой Е.Г. 20 декабря 2016 г. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

В тот же день Рагимов С.Н.о обратился с заявлением об отмене вышеназванного постановления от 20 декабря 2016 г., ссылаясь на отсутствие официального заработка и осуществление им частного извоза, удаленное проживание в сельской местности, наличие родственников пенсионеров и инвалидов.

Заявление Рагимова С.Н.о было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Зеновой Е.Г. 14 января 2017 г. и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника.

Несогласие с данным постановлением послужило основанием для обращения Рагимова С.Н.о. в суд за защитой своих прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Болховского РОСП УФССП по Орловской области Зенова Е.Г. не имела полномочий на вынесение постановления от 14 января 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Рагимова С.Н.о. об отмене постановления от 20 декабря 2016 г. о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, вследствие чего, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП по Орловской области Зеновой Е.Г.по вынесению оспариваемого постановления.

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствуют обстоятельствам административного дела и основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с данной нормой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, в силу прямого указания закона ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной нормой.

Из материалов дела усматривается, что заявление Рагимова С.Н.о. от 20 декабря 2016 г. было адресовано судебному приставу-исполнителю Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Зеновой Е.Г., которое было принято судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП УФССП России по Орловской области 27 декабря 2016 г. и рассмотрено с вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) 14 января 2017 г.

Вышеуказанное постановление было направлено Рагимову С.Н.о. по адресу его регистрации и получено должником 16 января 2017 г.

Из вышеуказанного следует, что судебный пристав-исполнитель Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Зенова Е.Г., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, в установленный законом срок, рассмотрела адресованное ей заявление и правомерно вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Рагимова С.Н.о.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии в данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов Рагимова С.Н.о., либо несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Рагимова С.Н.О. к судебному приставу-исполнителю Болховского РОСП УФССП России по Орловской области Зеновой Е.Г., Болховскому РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зеновой Е.Г..

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 31 января 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Рагимова С.Н.О. к судебному приставу-исполнителю Болховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Зеновой Е.Г., Болховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЗеновойЕ.Г. отказать.

Председательствующий судья

Судьи