Решение по делу № 2-1463/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-1463/13 27 мая 2013 года                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

с участием:

представителя истца Горбачева А.В. по доверенности Кожевниковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в г.Иваново гражданское дело по иску Горбачева А.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачев А.В., действуя через своего представителя по доверенности Кожевникову М.Д., обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ГСК «Югория» (далее – ОАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свой иск Горбачев А.В. мотивировал тем, что по страховому событию от 10.11.2012, ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Н402ТМ37. Истец просил суд, с учетом условий договора(л.д.7: страхование безагрегатное, выплаты без учета износа ТС; страховая сумма 720 000 рублей) и Правил страхования от 1.02.2010(л.д.49), взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 325237 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа по заключению специалиста А.А.С., л.д.28); стоимость услуг специалиста в размере 3500 рублей(согласно п.16.1.4 правил данные расходы включаются в сумму страхового возмещения, л.д.27); неустойку согласно положениям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 19.12.2012 по 14.01.2013 в сумме 266276,97 рублей(расчет: 328737*3%*27=266276,97 рублей); в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф и судебные расходы по делу.

Истец Горбачев А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен судом заблаговременно(л.д.133) по последнему известному суду месту жительства, для представления своих интересов направил в суд своего представителя по доверенности Кожевникову М.Д.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности К.О.В. в судебное заседание так же не явилась, о дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен судом заблаговременно(л.д.132, уведомление), в суд ответчик направил факсимильное сообщение с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а ранее - возражение на иск(л.д.98,103), указав, что размер неустойки подлежит уменьшению, а возможная сумма страхового возмещения составляет 239317 рублей с учетом заключения специалиста С.Е.А.(л.д.104) о стоимости ремонта, но и она истцу не выплачена.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности С.Ю.В. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила ранее соответствующее заявление(л.д.64), указав, что на взыскании страхового возмещения в пользу истца она не возражает, так как кредитная задолженность у Горбачева А.В. отсутствует. О дне и месте рассмотрения банк был уведомлен судом заблаговременно(уведомление, л.д.131).

С учетом положений ст.48,167 ГПК РФ, согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по ранее изложенным мотивам и в ранее заявленном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материл ГИБДД ЖУИ 14296/12, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истцу Горбачеву А.В. со 2.02.2012 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС (л.д. 6).

Указанный автомобиль истцом был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного имущественного страхования(«АВТОКАСКО»), что подтверждается Полисом Серия 04(7) № 0304561 40-02/12(л.д.7: период страхования – с 26.01.2012 по 25.12.2013; страховая сумма 720000 рублей; страховая программа «Классик»; выгодоприобретатель – ОАО «Сбербанк России», страхователь – Горбачев А.В.; безусловной франшизы – нет; на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01.02.2010(л.д.9), страхование безагрегатное, выплаты без износа узлов и деталей ТС).

В период действия договора страхования, а именно, 10.11.2012 в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Е.В. При проведении проверки сотрудниками ГИБДД по факту ДТП в действиях Горбачева А.В. было установлено нарушение п.13.9 ПДД(он не уступил дорогу автомобилю под управлением М.Е.В., двигающейся по главной дороге), что и явилось причиной ДТП. За данное нарушение истец был привлечен к адиминистративной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2012. В действиях М.Е.В. нарушений ПДД усмотрено не было, что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от 10.11.2012. Вышеуказанные постановление и определение(л.д.26,27) участниками ДТП в установленном ст.30.1 КоАП РФ порядке - не обжаловались. Полученные в результате ДТП повреждения автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Н402ТМ37, как видимые, были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.25: капот, передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, лобовое стекло, сработали две подушки безопасности). В настоящее время свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП и наступивших от него последствий, истец не оспаривает.

16.11.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения(заявление, л.д.108). По направлению ответчика поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом А.А.С., о чем составлен соответствующий Акт (л.д.42: указано 20 видов повреждений), и фототаблицы (л.д.45-55). Согласно Отчета специалиста А.А.С. №0720 от 26.11.2012(л.д.29-55), стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Н402ТМ37, без учета его износа, составляет 325237 рублей. За составление акта осмотра и отчета истцом было оплачено специалисту 3500 рублей(квитанция, л.д.28).

При этом оснований не доверять заключению специалиста А.А.С. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Ответчиком же в суд представлено заключение специалиста С.В.А. (л.д.104) о стоимости ремонта ТС истца по спорному событию на сумму 239317 рублей(на одном листе, без подписи). Однако данное заключение полностью не соответствует положениям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», в нем нет сведений о квалификации специалиста его составившего, подходы и методы оценки, и иные данные, предусмотренные как обязательные законом. С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа на день ДТП составляет 325237 рублей, в ДТП полной конструктивной гибели автомобиля не наступило, а его ремонт целесообразен.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В ходе расследования ДТП в действиях истца, умысла, направленного на уничтожение ТС, компетентными органами не установлено. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя истца, на день рассмотрения дела какая-либо сумма страхового возмещения по спорному событию истцу ответчиком не выплачена, претензия истца направленная ответчику в Ярославский филиал 25.12.2012(л.д.56) – осталась без внимания.

Учитывая изложенное, положения п.16.1 Правил, на условиях которых был заключен договор страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, не выплаченное истцу на основании ст.929 ГК РФ, в размере 325237 рублей(стоимость ремонта ТС), и в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей.

Кроме этого суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-п отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения - не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данная неустойка составит с учетом установленных обстоятельств по делу и даты начала просрочки с 22.12.2012 по 14.01.2013 - 236690,64 рубля(расчет: согласно п.14.2.10 и 14.2.11 Правил ответчик должен был произвести выплаты с 16.11.2012 в течение 25 рабочих дней, то есть с 17.11.2012 по 18.12.2012; 328737*3%*24=236690,64 рубля).

Однако с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, заявления представителя ответчика-страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств до обращения в суд, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 30000 рублей.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки(п.12.2.6 и 12.2.7 – в течение 25 рабочих дней) и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 8000 рублей, удовлетворяя требования истца из суммы 10 000 рублей в части.

При этом суд считает, что, так как требование истца в добровольном порядке по выплате истцу страхового возмещения до обращения в суд и при рассмотрении дела по существу до вынесения судом решения по делу ответчиком добровольно исполнено не было, а решением суда установлено, что действительно требования истца о выплате страхового возмещения по событию от 13.11.2012 являются правомерными, то с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 181618 рублей 50 копеек.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение почтовых расходов 81 рубль 06 копеек(квитанция л.д.57), в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей(квитанция, л.д.27), считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, необходимыми и разумными, то есть судебными.

В материалах дела имеется договор от 11.01.2013 на оказание юридических услуг истцу ИП Кожевниковой М.Д.(л.д.61), и квитанция №60 от 11.01.2013(л.д.60) на сумму 35000 рублей, подтверждающая оплату Горбачевым А.В. данной суммы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителей 13000 рублей, из 35 000 рублей, оплаченных в соответствии с вышеуказанным договором.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6952 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева А.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Горбачева А.В.: страховое возмещение в сумме 325 237 рублей; неустойку в сумме 30 000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 8000 рублей; штраф в сумме 181618 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3 500 рублей; в возмещение почтовых расходов 81 рубль 06 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6952 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     подпись      С.В. Белов