Решение по делу № 2-83/2019 (2-1726/2018;) ~ М-1472/2018 от 04.10.2018

дело № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 28 января 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием представителя истца Кривачева А.С. и третьего лица Курицына В.Ю. - Никандрова А.В., представителя ответчика Кривачева А.А. – Коверчаковского А.А., представителя ответчика Кривачевой Е.В. - Хомякова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривачева А. С. к Кривачеву А. А., Кривачевой Е. В. о солидарном взыскании денежных средств,

установил:

Курицын В.Ю. обратился в суд с иском к Кривачеву А.А., Кривачевой Е.В. о солидарном взыскании денежных средств в размере 1500000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ выдал Кривачеву А.А. целевой заем на сумму 1700000 руб. для оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кривачевой Е.В. и ООО «Отделстрой». В подтверждение целевого расходования средств Кривачевым А.А. был представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период Кривачевым А.А. было погашено 200000 руб. Сумма к возврату составила 1500000 руб. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Кривачев А.А. не может выполнить свои обязательства. Истец считает, что долг Кривачева А.А. является совместным долгом с Кривачевой Е.В., по которому они должны нести солидарную ответственность, поскольку займ был получен в период брака и потрачен на совместные нужды семьи ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке правопреемства истца Курицына В.Ю. на Кривачева А.С.

В судебное заседание истец Кривачев А.С. не явился, его интересы на основании доверенности представлял Никандров А.В., который в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Кривачев А.А. в суд не явился, представляющий его интересы на основании доверенности Коверчаковский А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик Кривачева Е.В. в суд не явилась, представляющий ее интересы на основании доверенности Хомяков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Кривачева Е.В. каких-либо обязательств по договору займа на себя не принимала, в связи с чем требования о взыскании денежных средств с Кривачевой Е.В. не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Курицын В.Ю. в суд не явился, его интересы на основании доверенности представлял Никандров А.В., который в заседании от имени Курицына В.Ю. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курицыным В.Ю. и Кривачевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (Курицын В.Ю.) передал заемщику (Кривачеву А.А.) денежные средства в размере 1700000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 2 года.

Целевым назначением займа является: для оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между Кривачевой Е.В. и ООО «Отделстрой».

Курицын В.Ю. в исковом заявлении указал, что Кривачевым А.А. в счет погашения задолженности по договору займа возвращено 200000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Кривачева А.А. также подтвердил, что Кривачевым А.А. уплачено в счет погашения займа 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кривачевым А.С. и Курицыным В.Ю. заключен договор цессии, по условиям которого Курицын В.Ю. уступил, а Кривачев А.С. принял право требования к Кривачеву А.А., Кривачевой Е.В. по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Курицыным В.Ю. и Кривачевым А.А. в <адрес> и взысканию судебных расходов по гражданскому делу №, рассматриваемому в Лужском городском суде Ленинградской области.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что цессионарий до подписания договора выплатил цеденту за принимаемое право требования единовременно сумму в размере 1500000 руб.

В связи с выбытием из спорного правоотношения Курицына В.Ю., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Курицын В.Ю. заменен на правопреемника Кривачева А.С.

В судебном порядке Кривачев А.С. просит взыскать с Кривачева А.А. и Кривачевой Е.В. задолженность по договору займа в размере 1500000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая согласие ответчика Кривачева А.А. с размером долга, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании с Кривачева А.А. задолженности по договору займа в размере 1500000 руб.

Правовых оснований для взыскания денежных средств с Кривачевой Е.В. суд не находит, поскольку Кривачева Е.В. стороной по заключенному договору займа не является, обязательств, предусмотренных условиями договора займа, на себя не принимала.

То обстоятельство, что целью договора займа является плата по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Кривачевой Е.В. и ООО «Отделстрой», само по себе не может служить основанием для возложения на Кривачеву Е.В. обязанности по возврату займа, как на заемщика по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15700 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к Кривачеву А.А., с ответчика Кривачева А.А. в пользу истца подлежит взысканию 15700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кривачева А. С. к Кривачеву А. А., Кривачевой Е. В. о солидарном взыскании денежных средств — удовлетворить частично.

Взыскать с Кривачева А. А. в пользу Кривачева А. С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., судебные расходы в размере 15700 руб.

В удовлетворении исковых требований Кривачева А. С. к Кривачевой Е. В. — отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года

Председательствующий: