Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2020 ~ М-1201/2020 от 19.03.2020

УИД 36RS0004-01-2020-001390-22

Дело № 2-1936/2020

Строка 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                                                                     город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грачева Виталия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Грачев В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.09.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. №, принадлежащего Грачеву В.Ю., под его управлением. В результате ДТП автомобиль «Шкода Октавия», г.р.з. № получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем им 24.09.2019г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были направлены все соответствующие документы. Транспортное средство было осмотрено. Страховой компанией было сформировано направление на ремонт 0017389778/1 от 28.09.2019г.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению эксперта от 12.12.2019г. № АП362/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 367 600 руб., без учета износа – 493 400 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

18.12.2019г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

21.01.2020г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 27.02.2020г. было получено решение о частичном удовлетворении требований, в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 65 600 руб.

В связи с изложенным, Грачев В.Ю. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 367 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, финансовую санкцию в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Атанов Е.И. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 294 700 руб., расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., штраф в размере 147 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., финансовую санкцию в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 29 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Хатунцева Е.Е. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф по ст.333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить сумму представительских расходов, считая их завышенными. В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции просила отказать. Результаты судебной экспертизы не оспорила.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Хатунцевой Е.Е. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ПАО СК «Росгосстрах» в заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 27.02.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Грачева В.Ю. Протокольным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.07.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, от представителя финансового уполномоченного Корнеева А.А. поступили письменные объяснения (л.д.124-125).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.09.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубисин» г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. № принадлежащего Грачеву В.Ю., под его управлением. В результате ДТП автомобиль «Шкода Октавия», г.р.з. № получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается копией постановления ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 19.09.2019 №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем им 24.09.2019г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области было направлено заявление о наступлении страхового случая. Страховой компанией было осмотрено транспортное средство и сформировано направление на ремонт от 28.09.2019г. № 0017389778/1.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и правовая защита» от 12.12.2019г. № АП362/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 367 600 руб., без учета износа – 493 400 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. (л.д.47-58).

18.10.2019 г. в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на том основании, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит страхового возмещения.

В ответе от 12.11.2019 года истцу было разъяснено, что исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет, не установлено.

18.12.2019г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано, о чем направлен ответ от 25.12.2019 г.

21.01.2020г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была организована независимая техническая экспертиза в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», согласно экспертному заключению от 13.02.2020 №67780-02-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84 752,30 руб., с учетом износа – 65600,00 руб. (л.д.130-139). Решением финансового уполномоченного от 27.02.2020г. требования были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грачева В.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 65 600 руб., в случае неисполнения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период начиная с 15.10.2019 по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения (л.д.33-46).

    С целью устранения имеющихся противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от 13.04.2020г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза (л.д. 74-76), по ходатайству представителя ответчика определением от 04.06.2020г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» от 15.05.2020 № 1738 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 294 700 руб., без учета износа – 404 100 руб. (л.д.87-105).

Согласно заключению ООО «Региональная судебная экспертиза» от 24.06.2020 №1764 повреждения автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.09.2019 г. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Мицубиси, г.р.з. № и Шкода Октавия, г.р.з. №, за исключением повреждений следующих деталей в виде: замены двери передней правой, замены стойки кузова передней правой, фары передней левой, ветрового стекла, кожуха вентилятора, агрегатной балки передней подвески.

При определении размера ущерба суд берет за основу вышеуказанные заключения, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности содержащихся в них выводов не имеется, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеет специальное образование в данной области, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключениями судебных экспертиз ознакомились, возражения по их результатам не представили. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в частности в том случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из установленных обстоятельств дела с учетом заключения судебных экспертиз следует, что определенная без учета износа стоимость ремонта автомобиля в размере 404 100 руб. превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 руб., вследствие чего в случае нежелания потерпевшего производить доплату за ремонт в силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При таких обстоятельствах, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключений судебных экспертиз, составляющей с учетом износа 294 700 руб., и полагает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 229 100,00 руб. (294 700,00 руб. – 65 600,00 руб. = 229 100,00 руб.).

В соответствии с п.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции не имеется, поскольку страховая компания произвела выдачу направления в 20-дневный срок, предусмотренный законом.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 229 100 руб. х 50% = 114 550 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) (п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Представителем ответчика по доверенности в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы подлежащими удовлетворению, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 9000 рублей.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя в сумме 23000 рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец оплатил ООО «Экспертиза и правовая защита» за составление претензии 3000 руб., за обращение в службу финансового уполномоченного 3000 руб., за подготовку искового заявления 5000 руб., за представление интересов истца в двух судебных заседаниях 12000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, категорию, сложность дела, размер присужденной ко взысканию суммы, объем оказанной юридической помощи и качество оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании определения суда от 13.04.2020 по делу ООО «Региональная судебная экспертиза» была проведена судебная экспертиза, на основании определения суда от 04.06.2020 дополнительная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика, однако на момент рассмотрения дела оплата не произведена, в суд поступило ходатайство директора ООО «Региональная судебная экспертиза» о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение от 15.05.2020 №1738 в сумме 15000,00 руб. и за экспертное заключение от 24.06.2020 №1764 в сумме 25000,00 руб.

Учитывая, что выводы экспертных заключений положены в основу решения, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5491 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 5791 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грачева Виталия Юрьевича удовлетворить частично.

Довзыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Грачева Виталия Юрьевича страховое возмещение в размере 229 100 (Двести двадцать девять тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Грачева Виталия Юрьевича расходы на оплату досудебной оценки в сумме 9 000 (Девять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего 75000 (Семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы от 15.05.2020 №1738 в сумме 15000 руб. 00 коп. и дополнительной судебной экспертизы от 24.06.2020 №1764 в сумме 25000 руб. 00 коп., а всего 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5791 (Пять тысяч семьсот девяносто один) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2020 г.