Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1610/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 марта 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Мельничука В.В.,

ответчика Хвея Я.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничука В.В. к Хвею Я.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л

Мельничук В.В. обратился в суд с иском к Хвею Я.А. о взыскании суммы, указывая на то, что 08.08.2013г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг сумму в размере <данные изъяты> руб сроком до 08.09.2013г с уплатой 10% в месяц (или <данные изъяты> руб в месяц). Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени долг не возвратил, истец просит взыскать с него сумму долга в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование займом за 8 месяцев (за период с 08.08.2013г по 08.04.2014г) в размере <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мельничук В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Хвей Я.А. с исковыми требованиями Мельничука В.В. не согласился, пояснил, что действительно 08.08.2013г он заключил с истцом договор займа, получил <данные изъяты> руб для своей матери, однако, в счет исполнения обязательств по договору им был заключен договор залога автомобиля, при этом автомобиль был отдан в дальнейшем в качесте платы по договору займа.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2013г между Мельничуком В.В. и Хвеем Я.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику <данные изъяты> руб с условием их возврата в срок до 08.09.2013г. Пунктом 1.4 договора займа сторонами было предусмотрено, что за пользование земными средствами заемщик обязуется выплатить Мельничуку В.В. сумму, составляющую 10% от суммы займа ежемесячно до 8 числа каждого месяца вплоть до момента возврата суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб в месяц. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа от 08.08.2013г, достоверность, подлинность которого, а также роспись в нем ответчиком не оспаривается, равно как и факт получения денежных средств от истца. Таким образом, до 08.09.2013г ответчик должен был возвратить истцу сумму долга <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб в качестве процентов, а всего <данные изъяты> руб. Свои обязательства надлежащим образом Хвей Я.А. не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга <данные изъяты> руб, а также проценты за период с 08.09.2013г по 08.04.2014г за 7 месяцев в размере <данные изъяты> руб (или <данные изъяты> руб х 7 мес = <данные изъяты> руб). Общая сумма подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб).

Доводы ответчика о том, что в счет погашения задолженности по договору займа от 08.08.2013г он передал истцу свой автомобиль <данные изъяты>», его мать при этом выплатила Мельничуку В.В. <данные изъяты> руб, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Доказательств, подтверждающих заключение договора залога автомобиля, а также факт передачи его займодавцу, не имеется. То обстоятельство, что 08.08.2013г Хвей Я.А. выдал некоему ФИО8 доверенность с правом продажи автомобиля, не ставит под сомнение обоснованность требований истца о возврате суммы долга, поскольку ФИО8 не имеет никакого отношения к договору займа от 08.08.2013г (доказательств обратного ответчиком не представлено). Кроме того, доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб, суду также не представлено, расписок в получении денег Мельничуком В.В. не имеется. Ссылка ответчика на то, что со стороны Мельничука В.В. имели место быть мошеннические действия, в связи с чем он (Хвей Я.А.) намерен обратиться в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, также ничем не подтверждена: факт совершения противоправных действий не подтвержден, в случае признания Мельничука В.В. виновным в совершении преступления, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Хвея Я.А. в пользу Мельничука В.В. <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 20.03.2015г).

Председательствующий             Майорова О.А.