Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4018/2018 от 21.06.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2018 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Лытченко О.С.,

обвиняемого (посредством ВКС) Г.,

адвоката Бондаренко О.В.,

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко О.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2018 г., которым:

Г., <...> г.р., уроженцу <...> <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 августа 2018 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Бондаренко О.В., поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение потерпевшей Л., полагавшейся на усмотрение суда и мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. О., с согласия руководителя следственного органа обратилась в районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указала, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемого невозможно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2018 г., ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении подозреваемого (в настоящий момент обвиняемого) Г. меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия, то есть до 05 августа 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко О.В. в интересах обвиняемого Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что судом не приведены основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и не учтена позиция Пленума Верховного суда РФ. Также полагает, что судом не дана оценка причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

В судебном заседании обвиняемый Г. и его защитник адвокат Бондаренко О.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Лытченко О.С., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая Л., при разрешении апелляционной жалобы полагалась на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о возможности избрания данной, либо иной меры пресечения (ст. 98 УПК РФ), подлежат учету положения ст. 97, 99 УПК РФ определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым, в том числе, относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1.1. ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Данные требования закона судом при принятии решения по существу ходатайства, в полной мере не соблюдены.

Из материалов дела следует, что Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого Г. преступления, проверил обоснованность подозрения и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона, суд не учел, что вменяемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и материалы дела не содержат данных о действиях обвиняемого, направленных на воспрепятствование нормальному ходу следствия.

Ни следователем, ни судом первой инстанции не приведено, подтвержденных надлежащими доказательствами(документами) доводов, указывающих на то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этой связи, выводы суда о наличии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, являются не обоснованными и принятыми без учета требований уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 389.16 УПК РФ приговор (постановление) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного, постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2018 года нельзя признать отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поэтому, приняв во внимание данные о личности Г. и наличие у органа предварительного следствия разумных, достаточных оснований к его уголовному преследованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к избранию в отношении обвиняемого иной не связанной с заключением меры пресечения, в виде запрета определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Избирая данную меру пресечения, в пределах срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции возлагает на обвиняемого обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УК РФ и полагает, что данная мера пресечения не будет препятствовать нормальному ходу предварительного следствия и обеспечит защиту прав и законных интересов участников уголовного производства.

Руководствуясь ст.ст. 105.1, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2018 года в отношении Г. – отменить.

Избрать в отношении Г., <...> года рождения меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 августа 2018 года, включительно.

Возложить на обвиняемого Г. обязанность своевременно, самостоятельно являться по вызову следователя и суда. Запретить Г. общаться с участниками уголовного судопроизводства; потерпевшими, свидетелями и иными подозреваемыми (обвиняемыми).

Г., <...> года рождения, уроженца <...>, из-под стражи освободить.

Председательствующий: