Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2013 ~ М-3785/2012 от 21.12.2012

Дело № 2- 849

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Софиной С.Г.,

при секретаре Востриковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой С. М. к Корепановой В. Г., Липиной Н. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от -Дата-

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуляева С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Корепановой В.Г. и Липиной Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленного протоколом от-Дата-.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что -Дата- жильцами ... Корепановой В.Г. и Липиной Н.П. был составлен некий протокол, согласно которому в собрании приняло участие 48 собственников помещений, обладающих 65,87% голосов от общей площади многоквартирного дома. При этом были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – МУП «СПДУ». Утвержден проект договора с управляющей компанией. По данным вопросам проголосовало 60,77% от числа голосов, участвующих в собрании.

Полагает, что данное решение нарушает права истца, поскольку ей были выставлены счета на оплату от двух управляющих компаний, что повлекло для истца несение расходов. Кроме того, данное собрание проведено с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 44 ЖК РФ. Уведомление о проведении общего собрания не направлялось собственникам помещений, не выдавались листы для голосования, не направлялся проект договора управления.

Кроме того, при проведении собрания -Дата- отсутствовал кворум, поскольку собственник помещений ООО «Газтехлизинг», владеющий 936 кв.м. пощади в многоквартирном доме, направил лист голосования только -Дата-, соответственно данные голоса подсчету не подлежали.

В судебное заседание истец Гуляева С.М. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Прокофьев А.Л. требования истца подержал.

Ответчик Корепанова В.Г. исковые требования истца признала. Ответчику разъяснены положения ст. 173, 198 ГПК РФ. Суд полагает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Липина Н.П. исковые требования истца признала. Ранее в судебном заседании пояснила, что она не являлась инициатором собрания. При этом не было уведомления о проведении собрания, бюллетени для голосования не выдавались, подсчет голосов не производился. На момент голосования она не являлась собственником ..., жилое помещение находилось в муниципальной собственности. Протокол общего собрания от -Дата- она не подписывала.

Ответчику разъяснены положения ст. 173, 198 ГПК РФ. Суд полагает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель третьего лица МУП ... «Спецдомоуправление» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Колышницына Р.В., Миронова Е.М., Максимов П.В., Дубовцева С.В., Щербаков В.П., Щербакова М.А., Щербаков В.В., Ехлаков Ф.В., Белов Э.М., Сизова Н.А., Сизов Н.А., Силина С.В., Геровский А.А., Геровская Г.А., Мурыгина О.Д., Мальцев И.В., Семенова Н.В., Зорина Л.В., Мухаматкалиева А.А., Гайнуллина Е.М., Мырзаков К.А., Емельянов И.А., Поздеева Н.О., Дубянский А.В., Борисова Е.М., Горелова Н.Л., Горелова О.А., Горелова Е.А., Александров С.А., Дудинова С.И., Семенова и.Н., Шведкова О.А., Шведков А.В., Репникова А.В., Сайдакова Ю.М., Килина И.А., Цхай В.К., Цхай Т.А., Бастригина Т.Б., Гайнтдинов Р.К., Гизатуллина Л.А., Гизатуллина Ф.М., Пушина О.И., Кузнецова Т.В., Богданова Е.К., Богаднов М.Н., Богданова Д.М., Корепанов Р.В., Корепанов А.В., Корепанов В.Н., Корепанова Р.М., Маслов К.В., Тяпина Г.А., Северюхина Г.В., Собина Л.П., Замараева Ф.В., Мальнева С.Н., Башарова Л.С., Башарова А.Ф., Белоусова Т.К., Белоусов А.Ю., Маслов В.Ю., Маслова С.А., Башарова Э.Ш., Мясникова Н.А., ОЧкурова Л.Г., Очкуров А.В., Мацышина И.А., Семикова Л.Л., Алиева А.А., Алиева Л.А., Алиева Э.А., Алиева Е.Л., Абакумов И.И., Абакумова Т.П., Абакумов А.И., Абакумов И.И., Митягин И.В., Куштанова К.Р., Степанова С.В., Степанова Л.В., Степанов В.В., Степанов В.В., Богданов О.В., Богданова С.Б., Логинов А.М., Красильников А.Ю., Сайфутдинов И.И., Сайфутдинова Е.В., Сайфутдинов Р.И., Сайфутдинова Д.И., Афанасьева Л.Я., Корепанов В.А., Мельчикова А.А. Мельчикова Л.Г., ООО «Газтехлизинг» не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что -Дата- составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: .... Инициатором собрания выступала Корепанова В.Г. Выбрана счетная комиссия в составе Корепановой В.Г. и Липиной Н.П. В соответствии с п. 2 выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – МУП «СпДУ». Также утвержден проект договора управления с МУП «СпДУ».

По указанным вопросам проголосовало «за» - 1544 кв.м. что составило 60,77 % от участвующих в собрании, «против» - 1003 кв.м., что составило 39,23% от участвующих в голосовании, воздержавшихся нет.

При этом как следует из представленных листов голосования, по второму и третьему вопросу повестки дня Орешенкова из ... «воздержалась» от голосования.

Кроме того, по вопросу № и 9 повестки дня об утверждении размера и порядка платежей за капитальный ремонт и наделении определенных лиц полномочиями на заключения договоров об использовании общего имущества собственников также имелись воздержавшиеся от голосования. Однако, в протоколе от -Дата- отмечено об отсутствии лиц, воздержавшихся от голосования поданным вопросам и отмечено число воздержавшихся «0».

Также в нарушение статьи 47 ЖК РФ в листах голосования у Васильева, Орешенковой, Фалалеевой Л.В., Степанова С.В., Степанова В.В., Степанова В.В., Тяпиной Г.А. и других лиц (более половины) отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица на помещение в доме, а также отсутствует подпись собственника Васильева в листе голосования, подтверждающего его мнение по поставленным вопросам.

Исходя из представленных сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ... не находится в собственности кого-либо из физических лиц, однако в голосовании принимали участие Корепанова В.Г., Корепанов В.Г. и Корепанова Г.М. При этом в листе голосования указано, что каждому из них (троим) принадлежит по 1/2 доле жилого помещения в ..., что не может соответствовать действительности. Сведений о документах, подтверждающих право собственности данных лиц, в листе голосования не имеется.

Также суд отмечает, что согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ... № в ... также не находятся в собственности физических либо юридических лиц, однако при этом в листах голосования по данным жилым помещениям проголосовали Васильев и Орешенкова в отсутствие сведений о документах, подтверждающих право собственности данных лиц на жилые помещения.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из признания иска ответчиками, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, мнения третьих лиц, присутствовавших в предыдущем судебном заседании, суд полагает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуляевой С. М. к Корепановой В. Г., Липиной Н. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от -Дата- удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом от -Дата- недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.Г.Софина