Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2021 ~ М-148/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-200/2021

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                            28 апреля 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего –судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием Ахметжановой А.Р., представляющей по доверенности интересы истца Малахова Г.А.,

ответчика, судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, Христенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малахова Георгия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, снижении его размера,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Г.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, снижении его размера, мотивировав свои требования тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора №-ИП от 18 декабря 2020 года. В связи с неисполнением им в установленный срок исполнительного документа, выданного на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 года по делу № 2-145/2019, судебный пристав-исполнитель Христенко О.А. 06 ноября 2020 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 428284,92 рубля, как и в отношении других должников ФИО6 и ФИО7

Решениями Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО6 и ФИО7 размер исполнительского сбора был снижен на 1/4.

Сумма основного долга по решению Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 января 2019 года по делу № 2-145/2019 составляла 6118356 рубля. Между сторонами на стадии исполнительного производства было заключено мировое соглашение, которым был определен порядок уплаты долга взыскателю. Мировое соглашение утверждено определением Новоусманского районного суда от 27 ноября 2020 года и полностью исполнено. То есть, в настоящий момент долг по делу № 2-145/2019 полностью погашен, каких-либо претензий взыскатель к должникам не имеет.

Он находится в затруднительном финансовом положении: является пенсионером, платит ипотеку, на расчетные счета, открытые в кредитных организациях, наложены ограничения.

По изложенным обстоятельствам просит суд снизить размер исполнительского сбора на 1/4 по исполнительному производству № от 18 декабря 2020 года и предоставить отсрочку его уплаты на 20 месяцев с момента вынесения решения по данному делу.

В судебном заседании представитель истца Ахметжанова А.Р. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области Христенко О.А., исковые требования не признала, считая их не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что согласно ответу Пенсионного Фонда РФ должник является получателем пенсии. За должником зарегистрированы транспортные средства DAEWOO NEXIA, 2007 года выпуска, УАЗ 31514, 1996 года выпуска, в отношении которых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 994,00 кв.м., жилое помещение площадью 60,50 кв.м., нежилое здание площадью 335,50 кв.м., нежилое здание площадью 45,00кв.м. Таким образом, имущества должника достаточно для погашения исполнительского сбора без снижения его размера и предоставления отсрочки его уплаты. В связи с чем просит отказать Малахову Г.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Христенко О.А. на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Новоусманского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-145/2019, было возбуждено исполнительное производство 5299/20/36024-ИП в отношении должника Малахова Г.А. о взыскании 6118356 рублей в пользу ООО «Центр КДМ».

Указанным постановлением должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора.

В предоставленный для добровольного исполнения срок Малахов Г.А. требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должник не предоставил.

В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа 06 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Христенко О.А. по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление, утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5, о взыскании с Малахова Г.А. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 428284,92 рубля.

18 декабря 2020 года на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Христенко О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Малахова Г.А. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 428284,92 рубля в пользу Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, копия которого направлена должнику заказным письмом, что подтверждается копией списка № 2 внутренних почтовых отправлений от 21 декабря 2020 года.

15 декабря 2019 года ООО «Центр КДМ» и ООО «Металл Трейд», ФИО6, ФИО7, Малахов Г.А. на стадии исполнительного производства заключили мировое соглашение, которым определили порядок исполнения должниками своих обязательств.

27 ноября 2020 года Новоусманским районным судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства между года ООО «Центр КДМ» с одной стороны и ООО «Металл Трейд», ФИО6, ФИО7, ФИО1 с другой стороны.

Справкой ООО «Центр КДМ» от 12 февраля 2021 года подтверждается, что солидарные обязательства ООО «Металл Трэйд», ФИО6, ФИО7 и Малахова Г.А. перед ООО «Центр КДМ» по делу № 2-145/2020 исполнены в полном объеме в размере 6118356 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что в установленный срок должником требования исполнительного документа выполнены не были, доказательств тому, что исполнение требований по исполнительному документу в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено; требование исполнено по истечении установленного срока для добровольного исполнения.

Вместе с тем, статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора; при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Согласно разъяснениям пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Должник в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику; исполнительное производство в отношении административного истца окончено фактическим исполнением в связи с полным погашением им задолженности перед взыскателем; единовременному взысканию подлежала достаточно крупная денежная сумма.

Оснований для освобождения Малахова Г.А. от уплаты исполнительского сбора суд не находит, так как не установлено, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный для этого срок.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес их установление к полномочиям суда. Исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме после истечения срока для добровольного исполнения с учетом объективных причин задержки исполнения может учитываться судом в целях уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2020 года, на 1/4 – до 321213,69 рубля (428284,92 – 428284,92/4).

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из ответа Пенсионного Фонда Российской Федерации № от 14 ноября 2020 года, Малахов Г.А. является получателем пенсии.

Согласно ответу подразделения ГИБДД ТС МВД России № от 18 декабря 2020 года за должником зарегистрированы транспортные средства: DAEWOO NEXIA, 2007 года выпуска, регистрационный номер №; УАЗ 31514, 1996 года выпуска, регистрационный номер №

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 06 августа 2020 года подтверждается, что Малахову Г.А. принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 994,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>; жилое помещение площадью 60,50 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое здание площадью 335,50 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 45,00 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Таким образом, Малахов Г.А. имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд не находит оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова Георгия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области удовлетворить частично, уменьшив размер исполнительского сбора, подлежащего с него взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2020 года, до 321213 (трехсот двадцати одной тысячи двухсот тринадцати) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                      В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 11 мая 2021 года.

Судья                                                                                                                                    В.И. Панасенко