Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5777/2013 ~ М-4973/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-5777/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйской Е. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Валуйская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <номер обезличен> был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № <номер обезличен>.

После обращения истца в страховую компанию и проверки всех документов, страховщиком была произведена экспертная оценка ущерба, размер которого, согласно акту о страховом случае <номер обезличен> составил <данные изъяты>,<данные изъяты> рубля. Денежные средства были перечислены безналичным путем на счет.

Выплаченной страховой суммы не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В подтверждение расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился к ЗАО «Центр Независимой Оценки» для составления отчета о размере реального ущерба. В соответствии с отчетом № <номер обезличен> от 17.07.2013 года, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Далее истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить разницу в стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и стоимость услуг по оценки в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Истец Валуйская Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о недоплаченной страховой выплате.

Основанием исковых требований для истца явился отчет ЗАО «Центр Независимой Оценки» № <номер обезличен> от 17.07.2013 года. Ответчик считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. На основании вышеизложенного ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (Ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Валуйской Е. А. является собственником автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

10 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № <номер обезличен>.

После обращения истца в страховую компанию и проверки всех документов, страховщиком была произведена экспертная оценка ущерба, размер которого, согласно акту о страховом случае <номер обезличен> составил <данные изъяты> рубля. Денежные средства были перечислены безналичным путем на счет.

Выплаченной страховой суммы не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В подтверждение расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился к ЗАО «Центр Независимой Оценки» для составления отчета о размере реального ущерба. В соответствии с отчетом № <номер обезличен> от 17.07.2013 года, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составил <данные изъяты> рублей.

Рассматривая отчёт ЗАО «Центр Независимой Оценки», о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету, является достоверным. Поскольку данный отчёт основан на средне-сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, региональной стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что не доверять, либо оспаривать отчёт ЗАО «Центр Независимой Оценки» № <номер обезличен> от 17.07.2013 года у суда нет оснований, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>.<данные изъяты><данные изъяты>), а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

<данные изъяты> (недоплаченная сумма за ремонт) / 75 Х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) Х 752 (количество дней просрочки с 31.07.2011 г. по 22.08.2013г.) = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности неисполнения ответчиком обязательства считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на ведение дела в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валуйской Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Валуйской Е. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2013 года.