Решение по делу № 2-3973/2013 ~ М-3390/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-3973/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи

Руденко И.В.,

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгина Е. С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лузгин Е.С. после уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты, пени (неустойки), компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лузгиным Е.С. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования автотранспортных средств (страховой полис АТС/5202 № 011848402). По данному договору был застрахован автомобиль <данные изъяты> по рискам «Каско – ущерб, угон». Страховая сумма по договору страхования соответствовала действительной стоимости автомобиля и составляла 270 000 руб.

Страховая премия в размере 14 302, 01 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 11 № от ДД.ММ.ГГГГ года. Действие договора распространялось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: неизвестный автомобиль совершил столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащим истцу, и скрылся с места ДТП.

В результате автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения правой стороны заднего бампера и правого заднего крыла и правого заднего фонаря.

ДД.ММ.ГГГГ Лузгин Е.С. заявил о данном происшествии страховщику и предоставил все необходимые для производства выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на основании заключения ЗАО "АК24" механизм следообразования повреждений на правой части заднего бампера и на заднем правом крыле автомобиля противоречат обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно Правилам страхования страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта. Страховой акт страховщик обязан оформить в течение 10 дней после обращения страхователя и получения необходимых документов.

Таким образом, обязанностью страховщика являлось исполнение своих обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени страховщик не исполнил своих обязательств.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Киа Спектра», рег.знак О 540 ЕР 190, составляет 30 808, 83 руб. Стоимость составления отчета об оценке для определения размера ущерба составила 5000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения обязательств, в данном случае выплаты страхового возмещения, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги (страховой премии), но не более самой цены услуги, что составляет: 14.302, 01 руб. х 3% х 116 дней = 49.770, 99 руб.

Также истец ссылается на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30808, 83 руб., неустойку в размере 49770, 99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг за удостоверение доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленных в суд письменных возражениях указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по указанным в них основаниям.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Лузгиным Е.С. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования автотранспортных средств (страховой полис АТС/5202 № 011848402), в соответствии с которым ответчик принял на страхование автомобиль марки <данные изъяты>, по рискам «угон», «ущерб». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования была определена в размере 270 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие: неизвестный автомобиль совершил столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащим истцу, и скрылся с места ДТП (л.д. 16).

В результате автомобиль «Киа Спектра», рег.знак О 540 ЕР 190, получил механические повреждения правой стороны заднего бампера и правого заднего крыла и правого заднего фонаря.

ДД.ММ.ГГГГ Лузгин Е.С. заявил о данном происшествии страховщику и предоставил все необходимые для производства выплаты документы (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на основании заключения ЗАО "АК24" механизм следообразования повреждений на правой части заднего бампера и на заднем правом крыле автомобиля противоречат обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 18).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 данной статьи установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Правил страхования страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта. Страховой акт, страховщик обязан оформить в течение 10 дней после обращения страхователя и получения необходимых документов.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата ответчиком страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового события произведена не была.

Истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Киа Спектра», гос. рег. знак О 540 ЕР 190.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства «Киа Спектра», гос. рег. знак О 540 ЕР 190, составляет 30808, 83 руб. (л.д. 19-37).

Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составляют 5000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требований или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы ответчика, указанные в возражениях, представленных в суд, о том что механические повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, указанным в заявлении истца и образованы в результате иных событий, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств этого не представлено.

Автомобиль «Киа Спектра», как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2013, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД СВВАО ГУ МВД России по <адрес>, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия: наезда движущегося транспортного средства на стоящее транспортное средство. Указанная справка оформлена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 154.

На основании Правил страхования, страхователь обязан представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения и копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все необходимые документы в подтверждение факта страхового случая, истец представил ответчику вместе с заявлением № от 11.04.2013.

Оснований считать, что указанные документы получены с нарушением требований действующего законодательства, у суда не имеется.

Таким образом, ущерб в размере 30808, 83 руб. и расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составляющие 5000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения обязательств, в данном случае выплаты страхового возмещения, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги (страховой премии), но не более самой цены услуги, что составляет: 14.302, 01 руб. х 3% х 116 дней = 49 770, 99 руб.

Однако в данном случае ценой оказания услуги является размер страховой премии, который составляет 14302, 01 руб. В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14302,01 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований указанных статей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за удостоверение доверенности в размере 1700 руб. (л.д. 38).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом критериев разумности, учитывая участие представителя истца при подготовке искового заявления, досудебной подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ года, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считает

возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как указывается в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 27555, 42 руб. ((35808,83 + 14302,01 руб. + 5000 руб.) : 2 = 27555, 42 руб.)

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5703, 33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лузгина Е. Cергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лузгина Е. С. страховое возмещение в размере 35808, 83 руб., пени в размере 14302, 01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27555, 42 руб., а всего – 104 366 (Сто четыре тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лузгину Е.С. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход государства в размере 5 703 (Пять тысяч семьсот три) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено: 09 декабря 2013 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>