Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0099/2018 от 09.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя заявителя по доверенности – Невеселова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-99/2018 по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от дата по заявлению фио о вынесении судебного приказа о взыскании с фио долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье судебного участка № 13 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника в свою пользу суммы в размере сумма, которая соответствует сумме займа, данной в долг должнику согласно расписке от дата

Определением судьи от дата отказано в принятии заявления фио о вынесении судебного приказа о взыскании с фио долга по расписке.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит заявитель.

Представитель заявителя в судебное заседание явились, доводы частной жалобы поддержали.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья руководствовался п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статья 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Абзац 3 статьи 122 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между тем, как следует из представленных материалов, исковые требования основаны на расписке в получении денег, что не заменяет собой простую письменную форму договора займа, а является, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ допустимым доказательством договора займа.

Из заявления усматривается, что в письменной форме договор займа между взыскателем и должником не заключался, в подтверждении условий договора займа и факта его заключения взыскателем представлена расписка заемщика.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судьи о том, что расписка должника в получении денежных средств от взыскателя является одним из доказательств, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы, а не формой договора займа согласно действующему законодательству, и поскольку предъявленное требование о взыскании денежных средств по расписке не основано на простой письменной сделке, то предъявленное требование взыскателя не предусмотрено статьей 122ГПК РФ, и не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от дата об отказе в принятии заявления фио о вынесении судебного приказа о взыскании с фио долга по расписке – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: