Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2013 ~ М-25/2013 от 22.01.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                         12 марта 2013 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием: истца Смирнова М.Н.,

представителя истца Штанько Е.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Сушенцовой Е.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика - Перевалова И.Б.,

помощника прокурора Манской районной прокуратуры Севрюкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Михаила Николаевича к Перевалову Игорю Бронюславовичу

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Перевалову И.Б., в котором просил суд взыскать с ответчика денежную сумму вследствие понесенных истцом расходов медицинского, юридического характера в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Смирнов М.Н. представил дополнение к исковому заявлению, в котором исковые требования уточнил, просит:

Взыскать с Перевалова И.Б. денежную сумму, вследствие понесенных расходов медицинского и юридического характера в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Перевалова И.Б. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Перевалов И.Б., совместно с Переваловым И.И. в ходе ссоры нанесли множественные удары, от которых истец потерял сознание. Оказав себе первую медицинскую помощь, истец поступил в ЦРБ Манского района, где при осмотре был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоизлияние в области правого глаза, ушиб правой щечной области, гипертонический синдром.

В связи с чем, истцом понесены расходы (ущерб от преступления) в сумме <данные изъяты> руб., а именно: суммы на оплату медикаментов, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Центральной районной аптеке № на общую сумму <данные изъяты> рублей, на проведение медицинского осмотра в МБУЗ «Манская ЦРБ» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.), на лечение потерпевшего Смирнова М.Н. в НУЗ «Дорожная клиническая больница» в общей сумме <данные изъяты> рублей, на возмещение стоимости испорченных вещей истца Смирнова М.Н.: куртки-пуховика, брюк, свитера, зимних кроссовок на общую сумму <данные изъяты> рублей; расходы на проезд в сумме <данные изъяты>), продукты для госпитализации на сумму <данные изъяты>), расходы на печать фото - <данные изъяты> руб., на удостоверение доверенности на Сушенцову Е.Н. – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – на оплату мобильной связи через ПС «Платежка».

В результате избиения и в ходе лечения истец испытал моральные и нравственные страдания, поэтому взысканию подлежит компенсация морального вреда.

Также истец понес расходы при оказании ему юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: юридическая консультация – <данные изъяты> руб., составление юридических документов: жалоб – 5, заявлений – 2 – <данные изъяты> руб., выезд в <адрес> для проведения процессуальных действий – 10. – <данные изъяты> руб. Также понесены расходы по транспорту в сумме <данные изъяты> руб., затраты на техническое обслуживание <данные изъяты> руб. Всего на юридическое сопровождение истцом затрачено <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании истец Смирнов М.Н. и его представители Штанько Е.Е., Сушенцова Е.Н. поддержали уточенные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить, мотивируя изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Штанько Е.Е. также просил суд взыскать с пользу Смирнова М.Н. с Перевалова И.Б. <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату Смирновым М.Н. его услуг, как представителя по настоящему гражданскому делу, представил три квитанции (на сумму по <данные изъяты> руб.) подтверждающие расходы Истца. Пояснил, что данная сумма оплачена за подготовку и подачу искового заявления и участие в рассмотрении дела судом (на подготовке и в судебном заседании).

Ответчик Перевалов И.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, а именно, он признал требования о взыскании сумм: на оплату медикаментов, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Центральной районной аптеке № на общую сумму <данные изъяты> рублей, на проведение медицинского осмотра в МБУЗ «Манская ЦРБ» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.), на лечение потерпевшего Смирнова М.Н. в НУЗ «Дорожная клиническая больница» в общей сумме <данные изъяты> рублей, на возмещение стоимости испорченных вещей истца Смирнова М.Н.: куртки-пуховика, брюк, свитера, зимних кроссовок на общую сумму <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, ответчик Перевалов И.Б. просил суду отказать в полном объеме, посчитав их необоснованными.

Представитель прокуратуры - помощник прокурора Манского района Севрюков А.И. дал заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Смирнова М.Н. о компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением и ущерба от порчи одежды. В части взыскания судебных расходов, понесенных Смирновым М.Н. по уголовному делу, полагал необходимым дело прекратить.

Определением Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ответчика расходов по юридическому сопровождению в сумме <данные изъяты> копеек(<данные изъяты> руб.), прекращено на основании ст. 134, 220 ГПК РФ

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав в полном объеме другие материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ, одними из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда и возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлена нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перевалов Игорь Бронюславович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за Смирновым М.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания морального вреда и материального ущерба от преступления и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, разъяснив Смирнову М.Н. право на обращение за удовлетворением гражданского иска в части возмещения морального вреда и материального ущерба от преступления в рамках гражданского судопроизводства.

Постановлением Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевалова И.Б. оставлен без изменения.

Как установлено указанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, преступление Перевалов И.Б. совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Перевалов И.Б., Перевалов И.И., ФИО9, Смирнов М.Н. находились около <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. В этот момент между Смирновым М.Н. и Переваловым И.Б. произошла ссора. В ходе ссоры Смирнов М.Н. схватил за руки присутствующего Перевалова И.И., в свою очередь Перевалов И.И. повалил Смирнова М.Н. на землю. В этот момент у Перевалова И.Б., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Смирнову М.Н., возник умысел на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, Перевалов И.Б. подошел к лежащему на земле Смирнову М.Н. и нанес последнему один удар ногой в область лица с правой стороны. Несмотря на то, что Перевалов И.И. стал оттаскивать подсудимого от места, где лежал Смирнов М.Н., подсудимый Перевалов И.Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес еще один удар ногой в область лица с правой стороны Смирнову М.Н., тем самым, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома правой скуловой кости и наружной стенки правой орбиты со смещением, ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтеки, ссадины, раны на голове, ссадины на шее. Телесное повреждение в виде перелома правой скуловой кости и наружной стенки правой орбиты со смещением квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность более 21 дня). Телесное повреждение в виде черепно-лицевой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков, ссадин и ран на голове в совокупности, также квалифицируется как вред здоровью средней тяжести как вызвавшее длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность более 21 дня). Ссадины на шее не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со ст.ст.60,61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика Перевалова И.Б. в совершении преступления в отношении истца установлена приговором мирового судьи, вступившим в законную силу и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства виновности ответчика доказыванию не подлежат. Перевалов И.Б. умышленно причинил потерпевшему Смирнову М.Н. средней тяжести вред здоровью.

Как установлено в судебном заседании, Смирновым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ были приобретены лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией филиала ГПКК «губернские аптеки» <адрес>ной аптеки № (л.д.19). А также ДД.ММ.ГГГГ в той же аптеке приобретены лекарственные средства на сумму <данные изъяты>) (л.д.23-25). ДД.ММ.ГГГГ Смирновым М.Н. были приобретены лекарственные средства на общую сумму 1351,17 рублей, что подтверждается квитанцией филиала ГПКК «Губернские аптеки» <адрес>ной аптеки № (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.Н. дважды обращался в МБУЗ «Манская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи, в связи с чем с истцом были заключены два договора № и № на оказание медицинского осмотра в МБУЗ «Манская ЦРБ». За оказанные услуги медицинского учреждения, Смирновым М.Н. было оплачено <данные изъяты> рублей (73,29+48,68), что подтверждается имеющимися в деле чеками (л.д. 20-21).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым М.Н. и НУЗ «Дорожная клиническая больница» на станции Красноярск ОАО «РЖД» заключен договор на оказание медицинской помощи №, а именно проведение КТ головного мозга и костей черепа. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д.29), которые были оплачены истцом, что подтверждается копией чека № (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым М.Н. и НУЗ «Дорожная клиническая больница» заключен договор на оказание медицинской помощи №. Общая стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д.34), которые были оплачены истцом, что подтверждается копией чека № (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым М.Н. и НУЗ «Дорожная клиническая больница» заключен договор на оказание медицинской помощи №. Общая стоимость услуг (койко-место) составила <данные изъяты> рублей (л.д.34), которые были оплачены истцом, что подтверждается копией чека № (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым М.Н. и НУЗ «Дорожная клиническая больница» был заключен договор на оказание медицинской помощи №. Общая стоимость услуг (остеосинтез при простых переломах челюстей минипластинами) составила <данные изъяты> рублей (л.д.39), которые были оплачены истцом, что подтверждается копией чека № (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым М.Н. и НУЗ «Дорожная клиническая больница» заключен договор на оказание медицинской помощи №. Стоимость услуг (койко-место) составила <данные изъяты> рублей (л.д.42), которые были оплачены истцом, что подтверждается копией чека № (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым М.Н. и НУЗ «Дорожная клиническая больница» заключен договор на оказание медицинской помощи №. Стоимость услуг (рентгенография головного мозга) составила <данные изъяты> рублей (л.д.43), которые были оплачены истцом, что подтверждается копией чека № (л.д.44).

Таким образом, вследствие причинения потерпевшему Смирнову М.Н. вреда здоровью со стороны Перевалова И.Б. своими преступными действиями при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью и приобретением медикаментов на лечение.

Ответчик Перевалов И.Б. признал исковые требования в части возмещения материального ущерба в виде затрат на приобретение медикаментов в <адрес>ной аптеке № – филиала ГПКК «Губернские аптеки» на общую сумму <данные изъяты> рублей, возмещения о ущерба в виде затрат на оплату услуг по договорам № и №, заключенным с МБУЗ «Манская ЦРБ» об оказании медицинского осмотра на сумму <данные изъяты> рублей, возмещения ущерба в виде затрат истца на оплату медицинской помощи в НУЗ «Дорожная клиническая больница» на сумму <данные изъяты> рублей. Также Ответчик признал исковые требования о взыскании стоимости вещей потерпевшего Смирнова М.Н. в сумме <данные изъяты> руб., пришедших в негодность из-за избиения (куртки-пуховика, брюк стоимостью <данные изъяты> руб., свитера-<данные изъяты> руб., зимних кроссовок <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимыми и обоснованными затраты истца на проезд из <адрес> в <адрес> до больницы в сумме <данные изъяты> руб. (представлен чек на приобретение ГСМ, л.д. 27)

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Смирнова М.Н. с Перевалова И.Б. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца Смирнова М.Н. о взыскании с ответчика следующих расходов:

- на товары, приобретенные в магазине «Елена» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., продукты питания, приобретенные в магазине «Росторг-2009» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы на питание связаны с жизнеобеспечением человека и напрямую не связаны с причинением вреда здоровью;

- расходы на бензин на АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, поскольку не являются материальным ущербом, причиненным преступлением, не доказана их необходимость, по пояснениям представителя истца данная сумма потрачена на бензин для поездки на судебно-медицинскую экспертизу, однако истец мог добраться до экспертизы на автобусе, либо ходатайствовать перед дознавателем о его доставлении на экспертизу;

- расходы на бензин в сумме <данные изъяты> руб. на поездку в <адрес> к адвокату, так как не являются материальным ущербом,

- на оплату мобильной связи через ПС «Платежка» на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку не являются материальным ущербом и не связаны с причинением вреда здоровью Переваловым И.Б.

- на изготовление цифровых фото у ИП ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ни истцом, ни его представителями в рамках рассматриваемого гражданского дела не представлены вышеуказанные фотографии, содержание фотографий в судебном заседании не исследовалась, к настоящему гражданскому делу они не приобщались.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.

Обязанность денежной компенсации суд возлагает возложить на ответчика Перевалова И.Б., как на причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного Смирнову М.Н. вреда здоровью, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины Перевалова И.Б., совершившего в отношении потерпевшего умышленное насильственное преступление.

С учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу потерпевшего Смирнова М.Н.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Манского нотариального округа ФИО11 (л.д.113), Смирнов М.Н. доверил Сушенцовой Е.Н. вести его дела во всех судах судебной системы РФ.. За оформление доверенности нотариусом было взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)..Суд считает необходимым отнести издержки истца, понесенные им на оформление нотариально удостоверенной доверенности на Сушенцову Е.Н. к судебным расходам на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.

Также, стороной истца в качестве доказательства несения истцом Смирновым М.Н. судебных расходов, представлен наряд-заказ № на печать шести фотографий. Общая стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей и была оплачена Смирновым М.Н.

Фотографии были представлены истцом в суд в качестве доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью Смирнову М.Н. Указанные фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ в тот день, установленный в приговоре суда, когда Смирнову М.Н. были нанесены телесные повреждения со стороны Перевалова И.Б. Суд также считает возможным взыскать указанные расходы Смирнова М.Н. в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика Перевалова И.Б.

Кроме того, исцтом Смироновым М.Н. представлена квитанция на <данные изъяты> рублей за печать семи фотографий, однако данная сумма не может быть отнесена к судебным расходам в рамках настоящего гражданского дела и, поскольку указанные фотографии в рамках настоящего гражданского дела не предъявлялись.

Согласно предъявленным представителем истца – Штанько Е.Е. квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19 февраля, 25 февраля, ДД.ММ.ГГГГ и 12 марта, Обьществом с ограниченной ответственностью «КрасЗащита» Смирнову М.Н. были оказаны детективные и информационнол-консультатичные услуги правового характера на общую сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается договорами, заключенными между ООО «КрасЗащита» и Смирновым М.Н. об отказании консультационных, информационных услуг правового характера и детективных услуг (л.д. 8-11).

Разрешая вопрос о взыскании указанной суммы с ответчика Перевалова И.Б. в качестве судебных расходов истца, суд учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Смирнова М.Н. Штанько Е.Е., участвовавший на подготовке дела и в одном судебном заседании), тот факт, что Штанько Е.Е. изготовил и подал исковое заявление, категорию сложности дела. С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в разумном размере, - <данные изъяты> рублей

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – изготовление 6 фотографий + <данные изъяты> руб. – оказание юридичсеких услуг ООО «КрасЗащита» + <данные изъяты> рублей – оформление доверенности на Сушенцову Е.Н.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – государственная пошлина в размере 2051 руб. 11 коп., не оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Михаила Николаевича к Перевалову Игорю Бронюславовичу о взыскании убытков причиненных преступлением и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова Михаила Николаевича с Перевалова Игоря Бронюславовича сумму убытков, причиненных преступлением в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Перевалова Игоря Бронюславовича государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход Российской Федерации в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Манский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2013 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2013 г.