Решение от 31.07.2023 по делу № 33-46674/2023 от 04.10.2023

77RS0003-02-2023-005315-77

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-3543/23

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-46674/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                            16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                       Левшенковой В.А.,

судей                                                                          фио,

                                                                                      фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес в лице генерального директора фио на решение Бутырского районного суда адрес от 31 июля 2023 года по иску Наро-Фоминского городского прокурора адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к адрес о признании незаконным бездействия по организации физической охраны объекта и обязании организовать охрану,

которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Наро-Фоминский городской прокурор адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором просил признать незаконным бездействия адрес по организации охраны объекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 №1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов промышленности и формы паспорта безопасности объекта промышленности»; обязать адрес оформить в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 №1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов промышленности и формы паспорта безопасности объекта промышленности» договорные отношения на предмет оказания охранных услуг с ВНГ РФ и (или) организациями им подведомственными.

Требования мотивированы тем, что адрес в соответствии с Приказом Минпромторга России от 20.01.2022г. №108 включено в перечень объектов промышленности, подлежащих антитеррористической защите. Согласно паспорту безопасности адрес от 09 августа 2022 года объекту промышленности присвоена категория потенциальной опасности «С2», которая в соответствии с законом подлежит охране путем организации круглосуточных адрес национальной гвардии России и (или) организациями находящимися в их ведении. Между тем, ответчиком в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 №1413 договор охраны с Войсками национальной гвардии России и (или) организациями находящимися в их ведении заключен не был. Таким образом, по мнению истца отсутствие на объекте охраны состоящей из Войск национальной гвардии России и (или) организациями находящимися в их ведении, нарушает требования действующего законодательства и существенно снижает уровень антитеррористической защищенности объекта, что в свою очередь создает условия для совершения актов терроризма, угрожающих жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судом постановлено: исковые требования – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие адрес (ИНН 7706036509) по организации охраны объекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 №1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территорий) промышленности».

Обязать адрес (ИНН 7706036509) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, оформить в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 №1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территорий) промышленности» договорные отношения на предмет оказания охранных услуг с Войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями находящимися в их ведении.

С указанным решением не согласился адрес в лице генерального директора фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика адрес по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 195, 196, 200, 323, 1064 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 3, 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»,  ст.ст.1, 5 Федерального закона от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ «О государственной охране», ст.11 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Наро-Фоминской городской прокуратурой адрес, в связи с обращением начальника управления по адрес и адрес Центра охраны объектов промышленности Росгвардии, проведена проверка соблюдения законодательства антитеррористической защищенности на предприятии адрес, расположенного по адресу: адрес, р/п Калининец, адрес, в ходе которой установлено, что названный объект промышленной безопасности не отвечает требованиям антитеррористической защищенности объектов промышленности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 №1413.

Так установлено, что Приказом Минпромторга России от 20.01.2022 №108 утвержден перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащий антитеррористической защите. В соответствии с приведенным перечнем, а также учитывая специфик деятельности адрес, названный объект промышленности был определен как объект, подлежащий антитеррористической защите.

Согласно паспорту безопасности адрес от 09 августа 2022 года объекту промышленности присвоена категория потенциальной опасности «С2», которая в соответствии с законом подлежит охране путем организации круглосуточных адрес национальной гвардии России и (или) организациями, находящимися в их ведении.

Между тем, ответчиком в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 №1413 договор охраны с Войсками национальной гвардии России и (или) организациями, находящимися в их ведении заключен не был.

Ввиду несоблюдения ответчиком вышеприведенных требований действующего законодательства, 10 сентября 2022 года прокуратурой адрес в адрес руководителя адрес было внесено Представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму и экстремизму, содержащее в числе прочего требование о принятии конкретных мер по устранению нарушения закона, причин и условий им способствующим.

В рамках рассмотренного Представления Наро-Фоминского городского прокурора адрес была проведена служебная проверка по доводам изложенным в представлении, по результатам которой, должных мер по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму и экстремизму принято не было. До настоящего договор об организации охраны объекта промышленности силами Войск национальной гвардии РФ и (или) организациями, находящимися в их ведении, ответчиком заключен не был.

Обращаясь в суд с настоящими иском, представитель Наро-Фоминской городской прокуратуры адрес указал, что отсутствие на объекте охраны состоящей из Войск национальной гвардии России и (или) организациями находящимися в их ведении, нарушает требования действующего законодательства и существенно снижает уровень антитеррористической защищенности объекта, что в свою очередь создает условия для совершения актов терроризма, угрожающих жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика адрес, в письменных возражениях ссылался на отсутствие в действиях ответчика состав гражданско-правового нарушения, при этом указав, что паспортом безопасности адрес установлен 2-х летний срок выполнения мероприятий по обеспечению и усилению антитеррористической защищенности, т.е. до 26 апреля 2024 года. Также ответчик указал, на принятие должных мер по организации антитеррористической защищенности, в частности ответчик неоднократно обращался в органы ВНГ с предложением о заключении договора, сам объект охраны полностью отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 N 1413 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности", имеет ограждение по периметру с колючей проволокой, организовано КПП, территория охраняется сотрудниками ЧОП в распоряжении которых находится тревожная кнопка соединенная с пультом ВНГ.

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд первой инстанции счел доводы истца состоятельными и подлежащими должному внимания в силу следующего.

В соответствии с п.п.21, 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утверждении постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 141 (далее - Требования) объекты (территории), которым в установленном порядке присвоены категории В и С, подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящими в их ведении.

адрес названным требованиям не отвечает. Наличие на промышленном предприятии отнесенного к объекта стратегического значения охраны с привлечением ЧОП, в распоряжении которого находится тревожная кнопка, соединенная с пультом ВНГ, не освобождает последнего от организации охраны периметра с привлечением сотрудников Войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящими в их ведении. Более того, следует принять во внимание правомочность действий сотрудников ЧОП и сотрудников ВНГ России при осуществлении мероприятия по обеспечению антитеррористической безопасности промышленного объекта с категорией потенциальной опасности «С2».

Утверждения ответчика о достаточности защищенности объекта промышленности, путем организации ограждения периметра предприятия с установленной колючей проволокой, являются исключительно субъективным мнением ответчика и не отвечает требованиям приведенным в действующем законодательстве. Наличие огражденного периметра предприятия, является лишь одним из фактов защиты, который в отсутствие совокупных факторов, в том числе включающих выставление физической защиты сотрудниками Войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящими в их ведении, не отвечает требованиям защищенности и безопасности.

Организация охраны промышленного объекта с категорией потенциальной опасности «С2», путем привлечения сотрудников ЧОП, не отвечает требованиям действующего законодательства, а именно, согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ «О государственной охране» государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Статьей 5 того же Закона предусмотрено, что государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении государственной охраны в пределах своих полномочий участвуют федеральные органы исполнительной власти в области обороны, в области обеспечения безопасности, в сфере внутренних дел, в сфере внешней разведки, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны.

В соответствии с ст.11 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что охрана здания осуществляется с помощью тревожной сигнализации сотрудниками ВНГ, суд счел несостоятельными, в силу следующего.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ «О государственной охране» охранное мероприятие - совокупность действий, направленных на обеспечение безопасности объекта государственной охраны и осуществляемых органами государственной охраны самостоятельно или с привлечением государственных органов, участвующих в пределах своих полномочий в обеспечении государственной охраны.

Статьей 4 названного Закона установлено, что государственная охрана осуществляется на основе следующих мер: 1) предоставление объекту государственной охраны персональной охраны, связи для нужд органов государственной власти, информации об угрозе его безопасности, транспортного обслуживания, бытового обслуживания и обеспечения, безопасного питания, а также обеспечение его санитарно-эпидемиологического благополучия; 2) предупреждение, выявление и пресечение преступных и иных противоправных посягательств на объекты государственной охраны и охраняемые объекты; 3) проведение мероприятий, обеспечивающих поддержание общественного порядка на охраняемых объектах, а также на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны; 4) защита охраняемых объектов, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; 5) организация связи для нужд органов государственной власти, обеспечение надежного функционирования и информационной безопасности связи при ее предоставлении Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, иным государственным органам, в том числе в военное время и при чрезвычайных ситуациях; 6) организация федеральных информационных систем для информационно-технологического и информационно-аналитического обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных государственных органов, а также обеспечение надежного функционирования этих систем и их информационной безопасности, в том числе в военное время и при чрезвычайных ситуациях.

Таким образом, способ обеспечению государственной охраны здания адрес с категорией потенциальной опасности «С2» одной лишь тревожной кнопкой не отвечает требованиям закона.

Также суд первой инстанции не согласился с утверждениями ответчика об отсутствии в его действиях состава гражданско-правового нарушения ввиду не наступления установленного 2-х летнего срока выполнения мероприятий по обеспечению и усилению антитеррористической защищенности, поскольку установление степени антитеррористической безопасности промышленного объекта с категорией потенциальной опасности «С2» во времени, не допустимо в силу закона, приведенная в паспорте безопасности дата выполнения мероприятий по обеспечению и усилению антитеррористической защищенности, является крайним сроком, в который адрес должны быть совершены безальтернативные действия по обеспечению антитеррористической безопасности объекта. С учетом внешних вызовов к безопасности Российской Федерации, действия истца по понуждению ответчика к принятию мер по обеспечению и усилению антитеррористической защищенности стратегически важного объекта промышленности, являются оправданными, отвечающими требованиям закона и Государственной политики Российской Федерации направленной на обеспечение безопасности стратегически важных объектов.

Относительно позиции ответчика о том, что адрес является промышленным предприятием, специализирующемся на производстве холодильного оборудования, что исключает риски, связанные с причинением вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем суд первой инстанции отметил, что абз. 2 ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Поскольку спорный объект является объектом промышленности, производство которого, в том числе связана с обеспечением стратегической безопасности России, то разработка, определение и выбор мер по обеспечению безопасности производства является исключительным правом Правительства Российской Федерации и компетентных органов исполнительной власти, установивших требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, приведенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 141 и, указывающие, что объекты (территории), которым в установленном порядке присвоены категории В и С, подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящими в их ведении.

Согласно п.8 ч.1 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по охране особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

Исходя из анализа действующего законодательства, а также установленных обстоятельств, суд первой инстанции отметил, что отсутствие государственной охраны на спорном объекте промышленности с категорией потенциальной опасности «С2» нарушает федеральное законодательство, регулирующего данный вопрос, создает угрозу террористической безопасности, обеспечения нормальной деятельности стратегического важного предприятия и затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательств, учитывая факт несоблюдения ответчиком требований федерального закона, устанавливающего порядок осуществления охраны на стратегическом промышленном предприятии с категорией потенциальной опасности «С2», суд первой инстанции признал бездействие ответчика по организации охраны объекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 №1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов промышленности и формы паспорта безопасности объекта промышленности» незаконным и обязал ответчика оформить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 №1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов промышленности и формы паспорта безопасности объекта промышленности» договорные отношения на предмет оказания охранных услуг с ВНГ РФ и (или) организациями им подведомственными в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался в ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» и получил отказ в предоставлении организации физической охраны объекта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из ответа ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» следует, что ответчику необходимо обратиться в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии (л.д.91).

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется договор с ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» на оказание охранных услуг путем оперативного реагирования на сигнал «Тревога», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанный договор предусматривает только экстренный выезд наряда полиции по сигналу «тревожной кнопки».

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░