Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-347/2015 от 30.11.2015

Дело № 1-347/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года УР г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого Костылева А.С.,

защитника – адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Костылева А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костылев А.С. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

в период времени дд.мм.гггг дд.мм.гггг дд.мм.гггг Костылев А.С. в состоянии алкогольного опьянения находился в сенях <***>, где увидел бензопилу марки «Husqvarna». В этот момент у Костылева А.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.С.С., с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени дд.мм.гггг дд.мм.гггг дд.мм.гггг дд.мм.гггг Костылев А.С., находясь в сенях <***>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа взял с пола сеней и тайно похитил бензопилу марки «Husqvarna», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Т.С.С., с которой с места происшествия скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив Т.С.С. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый Костылев А.С. вину признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

В судебном заседании установлено соблюдение оснований применения особого порядка принятия судебного решения, а именно: подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, возражений от защитника, государственного обвинителя не поступило. Потерпевшая Т.С.С. представила заявление, в котором выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения дела нет.

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Костлыева А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.

Подсудимый Костылев А.С. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным ГУ МО МВД России «Можгинский» характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костылеву А.С., согласно ст. 61 УК РФ, по делу являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого - наличие заболевания <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд устанавливает рецидив преступлений, с учетом позиции государственного обвинителя, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    С учетом всех изложенных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Костылеву А.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой квалифицировано его деяние.

Суд не усматривает исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но считает возможным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, который характеризуется посредственно, не смог отбыть наказание по предыдущему приговору суда, не связанное с лишением свободы, не имеет постоянного места работы, холост, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Всё перечисленное в совокупности позволяет сделать вывод о невозможности исправления Костылева А.С. без реальной изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Гражданский иск не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Костылева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Меру пресечения Костылеву А.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с дд.мм.гггг, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения подсудимого под домашним арестом в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.

Вещественное доказательство – пилу - считать возвращенным владельцу.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий судья             М.И. Кеппель