Решение по делу № 2-2210/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-2210/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В. Штополь,

при секретаре М.В. Алексеевой,

с участием ответчика – Карповой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Карповой ФИО5, Карповой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» обратился в суд с иском к Карповой В.В., карповой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчиков Карповой В.В., Карповой Г.Н. в солидарном порядке в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пеню за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., определить ко взысканию с ответчиков проценты за пользование займом, исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований истец КПК «Резерв» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Резерв» и ответчиками Карповой В.В. и Карповой Г.Н. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого был предоставлен заем на срок 60 месяцев под 23% годовых. Срок возврата последней части займа и уплаты процентов устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику Карповой В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа количество платежей по договору займа составляет – 60, размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/60 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно, периодичность платежей – ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займом, в соответствии с графиком платежей.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договора займа, допуская просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.

На основании п. 12 Индивидуальных условий договора займа, истец вправе требовать досрочного возврата образовавшейся задолженности, а также начислить пеню в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на невозвращенную в срок часть займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карпова В.В. в настоящем судебном заседании наличие заключенного между ней и КПК «Резерв» договора займа и исчисленный истцом размер задолженности не оспаривала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила часть задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Карпова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) определенную денежную сумму, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В судебном заседании установлено, что между истцом КПК «Резерв» и ответчиками Карповой В.В., Карповой Г.Н. на основании заявления ответчиков ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщикам были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расходным кассовым ордером № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ Карпова В.В. получила в кассе КПК «Резерв» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, заемщики Карпова В.В. и Карпова Г,Н. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняли – платежи в погашение кредита и процентов с их стороны не поступали, то есть, имеет место длительная просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам.

Данное условие договора займа соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку со стороны заемщиков имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору займа, включая досрочное взыскание суммы невозвращенного займа и начисленных, но неуплаченных процентов.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Заемщики, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для полного погашения задолженности по договору займа, а также по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по договору займа не приняли.

При этом ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих как уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом до рассмотрения данного дела судом, так и доказательств, подтверждающих возможность исполнения данных обязательств в настоящее время.

Следовательно, исходя из требований закона, условий договора займа, истец вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков (заемщиков) в солидарном порядке.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

В соответствии с п. 4 договора займа проценты за пользование займом установлены размере 23% годовых на сумму непогашенной части займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов, а также суммы пени, судом проверен и является верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, если в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе размер основного долга, размер процентов за пользование займом, период просрочки, размер взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени – <данные изъяты> руб., суд находит ее соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками. Оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 809 ГК РФ следует определить ко взысканию с Карповой В.В., Карповой Г.Н. в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» проценты за пользование займом, исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах исковые требования КПК «Резерв» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части государственная пошлина в размер <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить.

Взыскать с Карповой ФИО7, Карповой ФИО8 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» сумму займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Определить ко взысканию с Карповой ФИО9, Карповой ФИО10 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» проценты за пользование займом, исходя из <данные изъяты>% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Штополь