Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2011 от 15.08.2011

Дело № 12-45/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя

по делу об административном правонарушении

гор. Качканар 08 сентября 2011 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Панова И.В.,

при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кумячева ИО на постановление судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении от 12.08.2011 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Виноградовой С.М. по делу об административном правонарушении № 131 от 12.08.2011 года Кумячеву Е.П. назначено административное наказание за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отказе впустить судебного пристава-исполнителя на территорию передаваемого земельного участка.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 15.08.2011 года исправлена описка в постановлении, дополнена ст.17.14 КоАП РФ, на основании которой Кумячев Е.П. привлечен к административной ответственности.

Кумячев Е.П. в своей жалобе просит отменить постановление судебного пристава в связи с несоответствием действительности причины препятствий судебному приставу-исполнителю. В обоснование указывает, что после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-1\2011, выданного Качканарским городским судом, 08.08.2011 года судебный пристав-исполнитель Виноградова С.М. вручила ему требование о необходимости явки 12.08.2011 года к 10:00 по адресу: город Качканар <адрес> для передачи в пользование земельного участка взыскателю по данному адресу. В указанное время он, его представитель Зорихин Н.А. находился там, когда подошли судебные приставы-исполнители Виноградова С.М. и Вязовецкий П.М., взыскатель Никонова Л.Г. с неизвестной женщиной, участковый Попов О.В. и неизвестный мужчина, снимавший все на видео. Из расположенного поблизости детского сада были приглашены двое понятых. Он уведомил их о том, что не является собственником земельного участка, и из решения суда не усматривает, что именно он должен совершить определенные действия по передаче земельного участка Никоновой Л.Г. и какие действия он обязан совершить. Однако, судебный пристав-исполнитель Виноградова С.М., проигнорировав его доводы, начала в присутствии всех указанных выше лиц производить замеры расстояний забора вдоль дороги, выставлять колышки. Установив две отметки, выявилось несоответствие размеров указанных в решении суда с действительными размерами в натуре земельного участка, на что им указал Зорихин Н.А. О несоответствии размеров земельного участка он неоднократно ссылался при рассмотрении гражданского дела, имеются несоответствия и в решении суда от 11.02.2011 года, при разделе участка усматривает нарушения строительных норм и правил (п.51 ППБ 01-03). Также судебный пристав-исполнитель использовала подложную схему земельного участка, предоставленную Никоновой Л.Г. при рассмотрении гражданского дела. В связи с несоответствием размеров земельного участка в натуре, судебный пристав –исполнитель Виноградова С.М. прекратила исполнительные действия, ушла, потом вернулась и пригласила его в отдел, где и было вынесено постановление за воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя. Не исполнив решение суда, она заявила, что он не впустил ее на территорию земельного участка, подлежащего разделу, однако, причиной не исполнения решения суда являлось использование ею подложной схемы земельного участка, предоставленной взыскателем Никоновой Л.Г. В связи с невозможностью исполнить решение суда он обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Податель жалобы Кумячев Е.П. в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении судебного разбирательства, невозможности явки и нахождении на больничном, прилагает копию листка нетрудоспособности по 09.09.2011 года.

Суд рассмотрев данное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не находится на стационарном лечении, имел возможность присутствовать в судебном заседании, дать суду показания, либо воспользоваться услугами своего представителя, который непосредственно был свидетелем проведения исполнительных действий.

Свидетель судебный пристав-исполнитель Качканарского райотдела УФССП по Свердловской области Виноградова С.М. суду пояснила, что после возбуждения исполнительного производства, она направила требование Кумячеву Е.П. явиться 12.08.2011 года к 10:00 по адресу: город Качканар <адрес> для передачи в пользование земельного участка взыскателю Никоновой Л.Г., для чего она совместно с другим судебным приставом Вязовецким П.М., взыскателем Никоновой Л.Г. с участковым Поповым О.В., пригласив из детского сада двоих понятых, приступили к исполнению решения суда по передаче земельного участка. Кумячев Е.П., закрыв калитку на ключ, вышел на дорогу, и, не впуская их на территорию приусадебного земельного участка для обмера, начал кричать, что не является собственником земельного участка, который он подарил несовершеннолетнему сыну, при этом не предоставлял никаких документов, требовал обеспечить явку представителя органа опеки и попечительства, и что он не собирается никого впускать для проведения каких-либо действий. Она предупреждала его о необходимости исполнения решения суда, о возможности привлечения к административной ответственности за воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя. Обмерив линию вдоль ограды, и не имея возможности попасть на территорию самого земельного участка, вынуждена была прекратить исполнительные действия, предложить Кумячеву Е.П. пройти в отдел, где ему при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности в присутствии понятых были разъяснены его права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ, предлагали высказать свое мнение, после чего было составлено и зачитано постановление. Он отказался его подписывать, тогда понятые расписались на постановлении об отказе подписывать Кумячевым данный документ, после чего он ушел. Через 15 минут вернулся, получил постановление, о чем имеется его роспись. Повторно выставила ему требование на 18.08.2011 года, его супруга принесла больничный, сейчас вновь переназначила исполнительные действия на 19.09.2011 года.

Выслушав объяснения свидетеля, проверив доводы, указанные в жалобе, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч 1 ст. 17.14 КОАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое законом установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, 18.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Качканарского райотдела УФССП по Свердловской области Виноградовой С.М. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кумячева Е.П. в пользу взыскателя Никоновой Л.Г. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: город Качканар <адрес>

Судебный пристав-исполнитель Виноградова С.М. направила Кумячеву Е.П. требование о явке 12.08.2011 года по указанному адресу для проведения исполнительных действий.

Все участники исполнительных действий, в том числе взыскатель Никонова Л.Г., судебный пристав-исполнитель и должник явились в указанное время и место, однако, должник Кумячев Е.П. закрыв калитку на ключ, не впустил их на территорию земельного участка, чем препятствовал судебному приставу в обмере данного земельного участка, подлежащего передаче взыскателю. Данное основание привлечения к административной ответственности указано и в постановлении о наложении штрафа № 131 от 12.08.2011 года.

Факт чинения препятствий подтверждается актом, составленным судебным приставом- исполнителем, сам заявитель Кумячев Е.П. в своей жалобе не оспаривает, однако, приводит свои доводы, по которым не было исполнено решение суда, такие как, что он не является собственником спорного земельного участка, что в ходе рассмотрения гражданского дела взыскателем был предоставлен подложный план-схема земельного участка, которая была, по его мнению, необоснованно принята судом, на несоответствие размеров земельного участка этому плану, на раздел земельного участка судом с нарушением строительных норм и правил.

Между тем, согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Решение суда, которое, по сути, оспаривает Кумячев Е.П., вступило в законную силу и должно быть исполнено. Факт дарения своей доли в земельном участке документально не подтвержден и само по себе не может являться основанием для неисполнения решения суда.

Как видно из материалов дела судебный пристав-исполнитель обращалась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, о чем судьей вынесено определение от 08.07.2011 года.

В соответствии с ч.1.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Такие особенности закреплены в ч. 1 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Каких-либо иных особенностей, связанных с порядком рассмотрения дела об административном правонарушении, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает.

Поскольку постановление о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве выносится в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то судебным приставом-исполнителем должна быть соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

О несоответствии постановления требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного Федерального закона, нарушении процедуры вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности Кумячев Е.П. в своей жалобе не ссылается.

Права и обязанности при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ему были разъяснены, о чем имеется ссылка в оспариваемом постановлении, также как и порядок его обжалования, чем Кумячев Е.П. воспользовался. От подписи о получении постановления Кумячев Е.П. отказался в присутствии понятых, подписи которых имеются на указанном документе. Позже как, пояснила судебный пристав-исполнитель, он получил постановление о привлечении его к административной ответственности, о чем также имеется его роспись.

Размер назначенного штрафа не превышает предусмотренную ч 1 ст. 17.14 КоАП РФ санкцию.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, а жалоба Кумячева Е.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.п.4 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Кумячева ИО на постановление судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении от 12.08.2011 года о назначении административного наказания, отказать.

Постановление судебного пристав-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Виноградовой С.М. по делу об административном правонарушении № 131 от 12.08.2011 года в отношении Кумячева ИО по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кумячева Е.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня получения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Копию решения направить Кумячеву Е.П., в Качканарский райотдел УФССП по Свердловской области.

Судья Качканарского городского суда И.В. Панова