Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2017 ~ М-605/2017 от 10.07.2017

№ 2-644/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ваняна Артема Масисовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Ванян А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 06.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля VOLVO S 80, государственный номер №, под управлением Малхосян Л.Т., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 10.04.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 19.04.2017 г. ответчик направил уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию от 10.04.2017 г. По мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить страховое возмещение в срок до 30.04.2017 г. Истец самостоятельно обратился в ООО «РЕАЛ-Консалт» для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 356 392 рубля. 31.05.2017 г. ответчику направлена претензия о добровольном урегулировании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг проведения оценки 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 23.06.2017 г., признав данное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 356 392 рубля. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем он понес расходы. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за выплату страхового возмещения не в установленные сроки в размере 188 887,76 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения оплаты по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уваров О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Горелкин П.С. в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Также указал, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, что удовлетворение судом требований в части неустойки, составляющей 1% от суммы страхового возмещения, явно приведет к неосновательному обогащению истца, поэтому просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчиком было направлено потерпевшему уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с проводимой проверкой заявленного страхового случая. Также полагает необоснованными и явно завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с несполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Указал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности подготовленной претензии и объему оказанных услуг, в связи с чем не признает в полном объеме требования о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения данных требований просил их уменьшить до разумных пределов.

Истец Ванян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 21 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Ваняну Артему Масисовичу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

06.04.2017 г. в 18 часов 30 минут на а/д Калуга-Орел 198 км произошло ДТП с участием автомобиля Зил, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Исакова В.М., и автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, под управлением Малхасяна Л.Т., принадлежащего на праве собственности Ваняну А.М. В результате ДТП принадлежащему Ваняну А.М. автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП признан водитель Исаков В.М., который постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 06.04.2017 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Автогражданская ответственность потерпевшего Ваняна А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, куда истец через свое доверенное лицо обратился 10.04.2017 г. с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Таким образом, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена в срок до 01.05.2017 г.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец самостоятельно обратился в ООО «РЕАЛ-Консалт» за независимой технической экспертизой транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 122 от 31.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 356 392 рубля.

31.05.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения.

23.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев указанную претензию, произвело Ваняну А.М. выплату страхового возмещения в размере 356 392 рубля, что подтверждается платежным поручением № 784 от 23.06.2017 г.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО неустойки в размере 188 887,76 рублей, согласно следующего расчета: 356 392 рубля (сумма не выплаченного страхового возмещения) / 1% * 50 дней (количество дней просрочки с 01.05.2017 г. до 23.06.2017 г. – дня фактического исполнения обязательства).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд не принимает во внимание как основанные на неправильном толковании норм права.

Также суд не может принять во внимание довод представителя ответчика об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с проводимой проверкой заявленного страхового случая, поскольку основания для продления периода, определенного Законом об ОСАГО для принятия решения о страховой выплате, изложены в вышеуказанных положениях закона, при этом пункт 4.19 Правил страхования автогражданской ответственности не устанавливает права страховщика на продление данного периода в связи с запросом соответствующих документов.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного заявление ответчика, содержащееся в письменном отзыве на исковое заявление, о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд, руководствуясь приведенными положениями статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно: за подготовку и подачу претензии в страховую компанию истец понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № 99-ю на оказание юридических услуг от 31.05.2017 г. и квитанцией от 31.05.2017 г., за подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях – 15 000 рублей, что подтверждается договором № 100-ю на оказание юридических услуг от 06.07.2017 г. и квитанцией от 06.07.2017 г.

С учетом категории спора, степени его сложности, длительности его рассмотрения судом, исполнения представителем истца досудебной претензионной работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая, что указанный размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика подтвержденные истцом документально расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 277,76 рублей, из которых: 4 977,76 рублей за требование о взыскании неустойки, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ваняна Артема Масисовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ваняна Артема Масисовича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ваняна Артема Масисовича расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5 277 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья Н.Н. Ракова