Решение по делу № 33-882/2019 от 11.02.2019

Судья Самошенкова Е.А. Дело 33-882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при секретареКузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Мыльникова С.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, обращено взыскание на принадлежащее ФИО на праве собственности недвижимое имущество в виде <данные изъяты>доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <данные изъяты> в том числе подземных <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, по адресу: ... <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: ..., путем реализации данного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а всего: <данные изъяты> руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) по делу №.

(дата) Мыльников С.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просит об отмене решения, ввиду того, что указанным решением суда от (дата) затрагиваются его права и законные интересы, как кредитора ФИО, и ставит в неравное положение с ФИО, денежные требования которого будут удовлетворены за счет принадлежащего ФИО недвижимого имущества первоочередно перед денежными требованиями Мыльникова С.В. Одновременно Мыльников С.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о принятом оспариваемом решении ему стало известно только (дата) от судебного пристава исполнителя.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Мыльникову С.В. отказано.

В частной жалобе Мыльников С.В. ставит вопрос об отмене определения и восстановлении процессуального срока, ссылаясь на недопустимость преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим в случае обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно положениям статей 320, 321 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба Мыльникова С.В. и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поступили за пределами установленного законом срока на обжалование решения суда, при этом доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительной причине заявителем не представлено.

Суд, исследовав представленные доказательства, в частности апелляционное определение Смоленского областного суда от (дата) №, пришел к выводу, что о наличии оспариваемого решения Мыльникову С.В. стало известно еще (дата) при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым удовлетворены исковые требования Мыльникова С.В. к ФИО о взыскании долга по договору займа.

Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы, установленный ст. 321 ГПК РФ, следует исчислять с (дата) , поскольку Мыльников С.В. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которого ФИО ссылался на возможность введения в отношении должника ФИО процедуры банкротства с целью прекращения исполнительного производства по реализации имущества должника в пользу ФИО, и знал о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от (дата) в рамках которого имущество ФИО (дом и участок) подлежат реализации в пользу ФИО

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для восстановления Мыльникову С.В. срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе Мыльников С.В. указывает, что о наличии решения Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) ему стало известно только (дата) от судебного пристава-исполнителя ФИО после обращения в Промышленный РОСП ... УФССП по ... с целью получения информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО на основании исполнительного листа, выданного Мыльникову С.В.

Вместе с тем Мыльников С.В. не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что об указанном решении ему стало известно не ранее (дата) .

Кроме того, по смыслу ч.3 ст.320, п.п. 2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Исходя из указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Обзоре судебной практики, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие существование у этого лица реальных, а не предполагаемых, прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным актом.

Между тем, судом первой инстанции и судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) обращено взыскание на принадлежащее ФИО на праве собственности недвижимое имущество с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО Мыльников С.В. к участию в этом деле не привлекался, стороной спорных отношений не является, вопрос об обращении взыскания на имущество ФИО в целях погашения долга перед Мыльниковым С.В. не был предметом судебного разбирательства в Промышленном районном суде ....

Более того, на момент принятия решения судом (дата) и вступления его в силу (дата) , еще не состоялось решение суда Ленинского района г. Смоленска от (дата) , которым были удовлетворены требования Мыльникова С.В. к ФИО Исполнительное производство по указанному решению было возбуждено лишь (дата) .

Мыльников С.В. полагает, что оспариваемое решение от (дата) предоставляет ФИО преимущественное право удовлетворения его денежных требований за счет имущества должника перед требованиями Мыльникова С.В., в то время как в соответствии с положениями ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» они являются равнозначными взыскателями, требования которых подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) вопрос о правах и обязанностях Мыльникова С.В. не разрешался, поэтому он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования данного судебного акта.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мыльникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи