Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-268/2013 от 30.09.2013

Дело № 11-268/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле ответчика Шерстобитовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шерстобитовой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО СМУК «Строитель» к Шерстобитовой В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и процентов,

установил:

ООО СМУК «Строитель» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Шерстобитовой В.А., являющейся собственником кв. №, указав следующее. Между ООО СМУК «Строитель» и ТСЖ «Наш дом» 01.06.2011 был заключен договор управления многоквартирным домом №. ООО СМУК «Строитель» является организацией, занимающейся обеспечением жилых домов жилищные и коммунальными услугами. Шерстобитова В.А. оплату ЖКУ своевременно не производит, в связи с чем, за период с 01.06.2011 по 30.09.2012 за ней образовалась задолженность в размере 36889 рублей 30 копеек. Указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2349 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей просил взыскать с ответчицы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2013 года иск ООО СМУК «Строитель» удовлетворен частично.

Взыскано с Шерстобитовой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2011 по 30.09.2012 в размере 36 889 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 306 рублей 67 копеек.В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шерстобитова В.А. просила изменить решение мирового судьи в части определения размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины, то есть уменьшить размер задолженности по оплате государственной пошлины до 1121 рубль 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО СМУК «Строитель» не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Шерстобитова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение мирового судьи изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчица является собственником кв. №.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 421, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом № 3 от 01.06.2011, заключенным между ООО СМУК «Строитель» в лице директора ФИО4 и некоммерческой организацией ТСЖ «Наш дом», действующей от имени и в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома №, в лице председателя правления ТСЖ Киселева A.M., ООО СМУК «Строитель» обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, обеспечивать предоставление услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению, составлять расчеты и собирать платежи с собственников, нанимателей, арендаторов помещений за обслуживание и ЖКУ.

Размер платы за жилищные услуги, в силу пункта 5.3. Договора, устанавливаются в размере, обеспечивающем управление, содержание и проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанном в Приложении к договору. Размер платы за жилищные услуги определяется на общем собрании членов ТСЖ с учетом предложений Управляющей организации.

Мировым судьей установлено, что решением правления ТСЖ «Наш дом» от 05.05.2011 утверждены тарифы по ЖКО (платы за содержание и ремонт общего имущества, за управление многоквартирным домом, за пользование лифтом, целевой сбор ТСЖ - руб./кв.м), которые в части платы за пользование лифтом в 2012 году увеличены. Оплата услуг в рамках договора, в силу пункта 5.5. Договора, вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании счета-извещения (пункт 5.4.).

Согласно статьям 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Мировым судьей правильно установлено, что данная обязанность ответчицей своевременно и надлежащим образом не выполнялась.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчица имеет задолженность по оплате ЖКУ, образовавшуюся за период с 01.06.2011 по 30.09.2012, в размере 36889 рублей 30 копеек. Расчет задолженности представлен истцом, правильность расчета судом проверена.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей законно и обоснованно взыскано с ответчицы в пользу истца задолженность по ЖКУ в указанном размере, а также отказано во взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации в сумме 2349 рублей 70 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от возврата денежных средств истца со стороны ответчицы.

В силу части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить редитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 7.3 вышеуказанного Договора управления многоквартирным домом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате ЖКУ, пени в размере 89 рублей уже включены в общую сумму задолженности, образовавшейся за ответчицей в рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно отказал истцу во взыскании с ответчицы процентов в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО СМУК «Строитель» к Шерстобитовой В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и процентов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстобитовой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов