Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2018 (2-3861/2017;) ~ М-3616/2017 от 15.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостак Елены Викторовны к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Шостак Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения в размере 305 510 руб. 55 коп., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 30.06.2016 по 13.09.2017 в сумме 199 120 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. и штрафа в сумме 264 815 руб. 26 коп., указав, что 26.04.2016 вследствие имевшего место ДТП поврежден принадлежащий истице автомобиль «BMW Х6» (peг. знак <данные изъяты>). ООО «РСО «Евроинс», застраховавшее по договору добровольного имущественного страхования упомянутое транспортное средство, признав наступление страхового случая, произвело выплату Шостак Е.В. страхового возмещения в размере 666 191 руб. 35 коп., тогда как действительная величина причиненного истице ущерба превышает данную сумму на 305 510 руб. 55 коп.

Представитель истицы Смолин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, отметив, что согласно приказу Минтранса России от 25.01.2011г. №20 при определении стоимости восстановительного ремонта рулевого колеса, подушек безопасности и ремней безопасности автомобиля должно быть применено нулевое значение износа.

Представитель ООО «РСО «Евроинс» Саханенкова Н.В., возражая против удовлетворения иска, указала на завышенный размер требуемых Шостак Е.В. неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и представительских расходов. Сослалась также на то, что 30.06.2016 истице страховщиком по другому страховому случаю произведена выплата стоимости восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля, после чего документы, подтверждающие проведение соответствующих ремонтных работ, Шостак Е.В. в страховую компанию предоставлены не были, что в соответствии с условиями договора страхования исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта данного лобового стекла. Отметила также, что стоимость замены уплотнителей задних крыла переднего левого и крыла переднего правого, замков ремней переднего левого и правого, а также стоимость замены рулевого колеса автомобиля Шостак Е.В. не могут быть включены в объем страхового возмещения, поскольку эти детали не указаны в качестве поврежденных в акте осмотра автомашины и в справке о ДТП.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта Михайлова А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По правилам п.4.3.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015), объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия - изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий - изготовителей.

По делу установлено, что 26.04.2016 вследствие ДТП поврежден принадлежащий Шостак Е.В. автомобиль «BMW Х6» (peг. знак <данные изъяты>); истице причинен материальный ущерб (л.д.26-27, 60, 62-63).

На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано по заключенному между сторонами спора договору добровольного имущественного страхования от 23.10.2015 по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 1 900 000 руб. с условием выплаты страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертной организации или страховщика с учетом износа деталей (л.д.31, 58-59).

ООО «РСО «Евроинс», признав наступление страхового случая, 30.06.2016 произвело выплату Шостак страхового возмещения в сумме 637 216 руб. 17 коп. (л.д.33, 55-57).

По инициативе и за счет истицы ООО «Деманков и Ко» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «BMW Х6» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей определена в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> равной <данные изъяты> руб. 90 коп. (л.д.13-30).

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству представителя Шостак Е.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Михайлову А.В., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6» (peг. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 726 612 руб. 61 коп. При этом в стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства экспертом включены работы по замене лобового стекла автомобиля (л.д.88-104).

Из положений п.4 ст.421, п/п.2 п.1 ст.942 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно п.4.1.20 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, на условиях которых была совершена упомянутая страховая сделка, повторное повреждение элементов (узлов, агрегатов и т.п.) транспортного средства, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату или полностью или частично отказал в выплате страхового возмещения, исключая случаи отказа в выплате страхового возмещения на основании п.4.1.9 и/или п.4.1.10 Правил, при невыполнении страхователем обязанности указанной в п.10.2.7 Правил не является страховым случаем и не входит в страховое покрытие.

На основании п.10.2.7 Правил страхования после восстановления (ремонта) транспортного средства страхователь обязан предъявить его страховщику для проведения осмотра. В противном случае страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае повреждения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, о проведении которых было заявлено ранее.

Из материалов дела следует, что 27.03.2016 при движении автомобиля «BMW Х6» (peг. знак <данные изъяты>) по автодороге «Брянск-Смоленск» из-под колес транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, вылетел камень, попавший в лобовое стекло автомобиля истицы, повредив данное стекло, в связи с чем, 29.03.2016 Шостак Е.В. в лице своего представителя обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который 30.06.2016 произвел выплату истице страхового возмещения в размере 28 975 руб. 18 коп. (л.д.32, 112-117).

По делу также видно, что в результате ДТП, имевшего место 26.04.2016, лобовое стекло автомобиля «BMW Х6» (peг. знак <данные изъяты>) было также повреждено, однако оснований для включения стоимости восстановительного ремонта данного стекла в объем страхового возмещения не имеется, поскольку в нарушение приведенных выше требований Правил страхования после ремонта этого стекла, поврежденного 27.03.2016, автомашина не была предоставлена истицей страховщику для осмотра, что представителем Шостак Е.В. при рассмотрении дела не оспаривалось. Документы, подтверждающие проведение соответствующих ремонтно-восстановительных работ, в ходе судебного разбирательства истицей суду не представлены.

Согласно подготовленному экспертом Михайловым А.В. дополнительному заключению от 19.01.2018г. №<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля «BMW Х6» (peг. знак <данные изъяты>) с учетом его износа составляет 23 970 руб.

При таком положении, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 65 426 руб. 44 коп. (726 612 руб. 61 коп. - 23 970 руб. - 637 216 руб. 17 коп.).

Доводы представителя ООО «РСО «Евроинс» о том, что поскольку повреждения уплотнителей задних крыла переднего левого и крыла переднего правого, замков левого и правового передних ремней и рулевого колеса автомобиля «BMW Х6» (peг. знак В767 НВ67) не указаны в справе о ДТП и актах осмотра данного транспортного средства (л.д.24-25, 70-71), стоимость ремонта данных деталей не может быть включена в объем страхового возмещения (п.11.12.3 Правил страхования), признаются судом несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов А.В. пояснил, что повреждения рулевого колеса и названных замков ремней безопасности действительно не указаны в акте осмотра поврежденного транспортного средства истицы и в справке о ДТП. Вместе с тем, в момент данного ДТП сработали подушки безопасности, в связи с чем, в соответствии с требованиями (технологией ремонта) завода - изготовителя указанного автомобиля при восстановительном ремонте подлежат замене не только подушки безопасности, но и замки ремней безопасности, а также рулевое колесо. Невыполнение данного комплекса ремонтных работ создаст угрозу безопасности водителя и пассажиров. Уплотнители крыла переднего левого и крыла переднего правого являются деталями разового использования, т.е. при замене названных крыльев (что необходимо в рассматриваемо случае) устанавливаются новые уплотнители.

Нельзя согласиться и с утверждениями представителя истицы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта рулевого колеса, подушек безопасности и ремней безопасности в соответствии с приказом Минтранса России от 25.01.2011г. №20 должно быть применено нулевое значение их износа (л.д.123).

Согласно Номенклатуре комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. приказом Минтранса России от 25.01.2011г. №20, подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара посредством сжатия содержащегося в нем газа), ремни безопасности, включая замки крепления, устройства натяжения и ограничения усилий, рулевые колеса, отнесены к перечню деталей, для которых установлено нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Между тем, данный приказ с 17.10.2014 утратил силу и ранее применялся только к правоотношениям, регулируемым Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При производстве судебной экспертизы экспертом Михайловым А.В. были использованы в качестве основного регламентирующего документа Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2013, которыми, как пояснил указанный эксперт, предусмотрен учет износа названных деталей автомобиля.

Разрешая поставленный Шостак Е.В. вопрос о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Приведенной правовой нормой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При исполнении упомянутого договора страхования Шостак Е.В. страховщику уплачена страховая премия в сумме 199 120 руб. (л.д.59).

Таким образом, с общества в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с 30.06.2016 по 13.09.2017 (продолжительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась) в размере 2 628 384 руб. 22 коп. (199 120 руб. * 3% * 440 дней), которая с учетом цены оказанной страховой услуги подлежит уменьшению до 199 120 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты Шостак Е.В. страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истице неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Шостак Е.В., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 3 000 руб. и взыскивает ее с ООО «РСО «Евроинс» в пользу истицы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования Шостак Е.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком своевременно исполнены не были, с общества в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 138 426 руб. 44 коп. (65 426 руб. 44 коп. + 70000 руб. + 300 руб.) * 50 %), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков Шостак Е.В., которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 40 000 руб.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Шостак Е.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере 2 141 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг оценщика (ООО «Деманков и Ко») в сумме 3 211 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 712 руб. 80 коп., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 4 208 руб. 53 коп. (л.д.7-12, 110).

Вопреки доводам представителя ответчика размер заявленных истицей ко взысканию расходов на оплату услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя носит разумный (нечрезмерный) характер (неоспоримые доказательства обратного в деле отсутствуют).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шостак Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Шостак Елены Викторовны страховое возмещение в размере 65 426 руб. 44 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 70 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 211 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 712 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 141 руб. 31 коп., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 4 208 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов