Решение от 29.03.2022 по делу № 02-0972/2022 от 27.09.2021

УИД № 77RS0018-02-2021-012276-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/22 по иску ФИО к ООО «Ай Флай» о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО обратился в суд с иском, в последствие неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Ай Флай» и в окончательной редакции иска просит суд признать увольнение незаконным (требования поименованы как о признании незаконным порядка увольнения), приказа № л/с от ДАТА об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности инженера инженерно-авиационной службы по техническому обслуживанию авиационной техники по ПиД, взыскании заработка за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда СУММА.

Требования мотивированы тем, что истец с ДАТА осуществлял трудовую деятельность у ответчика, за время работы замечаний, нарушений трудовой дисциплины не имел. ДАТА в связи с плохим самочувствием извести начальника смены о болезни и не прибыл на работу. Ответчиком составлены акты об отсутствии, а также затребованы объяснения о причинах не выхода. По состоянию здоровья у истца не было сил на борьбу с ответчиком, желая избежать увольнения по отрицательным основаниям, истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон от ДАТА и отправил скан заявления на электронную почту. ДАТА в 10-00 прибыл в офис в Бизнеспарк Румянцево, где генеральный директор предложил отозвать заявление об увольнении. Истец пошел навстречу генеральному директору и отозвал свое заявление, направив скан отзыва на электронную почту. Однако, вечером ДАТА в 18-31 час. на электронную почту истца поступило скан копия заявления истца от ДАТА с резолюцией генерального директора о согласии произвести увольнение. С ДАТА истец не мог попасть на рабочее место, пропуск был заблокирован. С приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовая книжка не возвращена, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, и причиняет истцу моральные и нравственные страдания, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Сидоренкова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДАТА ФИО принят на работу в ООО «Ай Флай» в структурное подразделение Инженерно-координационный центр Инженерно-авиационной службы на должность инженера инженерно-авиационной службы по техническому обслуживанию авиационной техники по ПиД.

Приказом № л/с от ДАТА истец уволен по а. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа указано заявление от ДАТА С приказом истец не ознакомлен, о чем составлен акт № от ДАТА об отказе от подписания приказа об увольнении.

Согласно акту приема-передачи от ДАТА истцу вручена копия заявления об увольнении с резолюцией генерального директора, трудовая книжка, копия приказа об увольнении, расчетные листки и справки о выплатах за период трудовой деятельности.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления в первоначальной редакции следует, что истец, желая избежать увольнения по отрицательным мотивам, направил работодателю заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое в последствие по просьбе генерального директора отозвал. В дальнейшем, в ходе судебных заседаний, истец указывал на незаконность процедуры увольнения по причине отсутствия оригинала заявления об увольнении, а только лишь наличия скан копии документа, отсутствие волеизъявления на расторжение трудового договора.

Из письменных возражений и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что с истца действительно затребованы объяснения по причине отсутствия на рабочем месте ДАТА и ДАТА без уважительных причин, дисциплинарных взысканий не применено, поскольку работником было подано заявление о расторжении трудового договора, с чем согласился генеральный директор общества и каких-либо просьб об отзыве заявлений со своей стороны не заявлял, отзыв заявления об увольнении направлен работодателю после попытки вручения приказа об увольнении и отказа работника ознакомиться с данным приказом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и о правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку процедура не нарушена, оснований для расторжения трудового договора имелись, учитывая также последовательность действий истца.

Так, в судом установлено, что ДАТА и ДАТА истец отсутствовал на рабочем месте, при этом в указанные даты листок нетрудоспособности не открыт, документов, подтверждающих обращения за медицинской помощью не представлено. К ссылкам истца, что он не мог в течение двух дней обратиться к врачу, суд относится критически.

В период с ДАТА по ДАТА истец отсутствовал на рабочем месте, по причине нетрудоспособности.

Далее, судом установлено, что ДАТА на электронную почту начальника Инженерно-координационного центра ФИО от ФИО поступило заявление на имя генерального директора ООО «Ай Флай» с просьбой расторгнуть трудовой договор согласно ст. 78 ТК РФ без указания даты расторжения договора. Заявление датировано ДАТА Указанное заявление передано на рассмотрение генеральному директору.

Как следует из представленной ответчиком переписки, ДАТА на электронную почту заместителя генерального директора по управлению персоналом от истца поступило заявление вновь о расторжении трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ со ДАТА Заявление вновь было датировано ДАТА.

В ответ на письмо заместителя генерального директора по управлению персоналом ФИО с вопросом какую дату работы в авиакомпании истец считает заключительной, ФИО указал, что поскольку рабочая ночная смена с ДАТА по ДАТА, последним рабочим днем он просит установить ДАТА. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской, которую суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, вопреки доводам истца.

Как следует из графика на ДАТА, у ФИО действительно была рабочая ночная смена с 20-30 час. ДАТА. по 08-30 час. ДАТА.

ДАТА генеральный директор согласился с расторжением трудового договора по соглашению сторон, о чем поставил на заявлении истца резолюцию.

ДАТА ФИО прибыл в офис работодателя, расположенный в Бизнеспарке Румянцево, при попытке вручения ему приказа об увольнении, заявления о расторжении рудового договора с резолюцией генерального директора, трудовой книжки, иных документов, связанных с трудовой деятельностью, от вручения которых истец отказался, в 12 часов 11 минут работодателем составлен акт об отказе.

В целях проверки доводов истца о том, что приказ ему не вручался и именно генеральный директор просил истца отозвать заявление были допрошены свидетели.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО, следует, что он работает в ООО «Ай Флай» с 2012 года, начальником службы экономической безопасности, рабочее место расположено в Бизнес парке Румянцево, комната 545, в один из рабочих дней, когда он (свидетель) проводил совещание с контрагентами, услышал шум в кабинете директора, когда зашел в кабинете был истец, генеральный директор, заместитель генерального директора Уланова И., сотрудник отдела управления персоналом ФИО, его (свидетеля) попросили остаться, засвидетельствовать отказ ФИО в получении документов. После ухода истца был составлен акт. При увольнении сотрудников, пропуска блокируются.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она работает с ДАТА. заместителем генерального директора по управлению персоналом. ДАТА от истца поступило заявление об увольнении на электронную почту, в заявлении не была указана дата увольнения. Далее, истец был нетрудоспособным, связаться с ним не представилось возможным. В дальнейшем на ее (свидетеля) почту поступило уточнение по дате увольнения истца. Инициатором расторжения договора являлся работник. До вручения приказа об увольнении, генеральный директор и ФИО обсудили, изложенные в заявлении об увольнении претензии истца, ему все было разъяснено, истец не высказал желания продолжить трудовую деятельность. При ознакомлении истца ДАТА с приказом об увольнении, попыткой вручения, отказался поставить подпись в ознакомлении и отказался от получения копий документов. Составлен акт об отказе. Генеральный директор не просил истца отозвать заявление. Отзыв заявление об увольнении не поступал до попытки вручения приказа об увольнении. Документы, связанные с трудовой деятельностью, трудовая книжка, вручены истцу ДАТА, о чем также составлен акт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, показала суду, что работает начальником службы персонала с ДАТА, ФИО написал заявление в ДАТА об увольнении по соглашению сторон. С истцом велись переговоры. ДАТА ей (свидетелю) передано заявление и ФИО поручила подготовить документы, поскольку ФИО должен был явиться за получением документов по окончанию ночной смены. Ближе к 12 часам дня ДАТА, ее (свидетеля) попросили принести документы в кабинет генерального директора. Она (свидетель) принесла документы, положила на стол перед истцом, а также разъяснила, что ему необходимо подойти за трудовой книжкой в отдел персонала. Истец отказался от получения документов, отказался расписаться в приказе, о чем был составлен акт. Поскольку истец отказался от получения документов, трудовой книжки, в этот же день ему направлено уведомление по почте. ДАТА истец явился за получением документов и трудовой книжки. При вручении документов, ФИО каких-либо возражений относительно увольнения не высказал, составлен акт.

Из показаний свидетеля ФИО, следует, что он работает начальником в Инженерно-координационном центре инженерно-авиационной службы, ФИО являлся его подчиненным. ДАТА поступило заявление об увольнении, иных обращений не было. Он (свидетель) не уточнял у истца мнение по увольнению, только просил объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 03.08.2021г. и ДАТА, заявление, поступившее ДАТА было передано в центральный офис. Работники могут подать заявления в электронном виде и далее представить в бумажном виде, и соответственно в бумажном виде заявления передаются в офис. Также, свидетель показал, что ДАТА листок нетрудоспособности у ФИО был закрыт, однако, на смену ДАТА он не вышел.

Оценивая показания свидетелей, оснований им не доверять у суда не имеется, показания последовательны, логичны, согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он работал в ООО «Ай Флай» с ДАТА по ДАТА, в должности инженером, уволен по собственному желанию. При оформлении увольнения, он (свидетель) подал заявление в цех Аэропорта Внуково, начальнику цеха ФИО, он (ФИО) он поставил резолюцию на заявлении, отсканировал заявление, оставил себе оригинал. Также, ФИО пояснил, что ехать в офис в бизнес парк Румянцево не нужно. После отработки недели, в офисе ему (свидетелю) отдали обходной лист и позже отдали обходной лист.

Оценивая показания свидетеля, оснований им не доверять у суда не имеется, однако данные показания правового значения для рассмотрения спора не имеют, так как истец уволен по иному основанию, в отличие от свидетеля.

Действия истца по направлению заявления об отзыве заявления об увольнении, суд расценивает, как злоупотребление правом, поскольку заявление направлено после издания приказа об увольнения, окончания последнего рабочего дня истца (09-30 часов ДАТА) и попытки вручения приказа об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон не представлено. Истец получил расчет при увольнении и все положенные выплаты, что свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Проверяя доводы истца об оказании работодателем давления с целью принуждения к увольнению, суд не установил совершение работодателем неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений. Утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истцом в качестве фактов принуждения к увольнению указывалось на то, что ему было предъявлено требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем мес-те, а также могло быть применено дисциплинарное взыскание.

Однако, применение дисциплинарных взысканий нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим об оказании на истца давления и понуждению к увольнению, поскольку у работодателя есть право проведения служебных проверок в отношении работников для установления факта совершения ими дисциплинарных проступков, а также в случае обнаружения ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей привлечения их к дисциплинарному взысканию, что само по себе не является понуждением к увольнению работника. При этом, к истцу взысканий применено не было.

Доводы истца о том, что отсутствует оригинал заявления об увольнении, только скан копия документа, суд оценивает критически, поскольку и отзыв заявления, на которое указывает истец в обоснование доводов незаконности увольнения, также направлено истцом в электронном виде.

Доводы истца о том, что ему при увольнении не выдан обходной лист, топливные карты и пропуск на рабочее место до настоящего времени находятся у истца, не являются основаниями ля удовлетворения иска, поскольку не влияют на саму процедуру увольнения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не имеется, соответственно не подлежат производные требования от основных о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Ай Флай» о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 29.04.2022░.