Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2012 ~ М-1047/2012 от 10.07.2012

№ 2-1160/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2012 года гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Ищенко Е.А, с участием представителя истца Федоренко Д.И. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаков В.Н. к Дымель Д.И. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шестаков В.Н. обратился с иском к ответчику Дымель Е.Ю. и просил взыскать в возмещение убытков (...) рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль Nissan Disel Condor <данные изъяты>, сторонами был заключен договор купли-продажи, что подтверждено справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства. Данное транспортное средство находилось в залоге, о чем истцу сообщено не было. Банк «У» обратился в суд с требованием обратить взыскание на автомобиль принадлежащий истцу Шестакову В.Н. По ходатайству Шестакова в судебное заседание был привлечен в качестве третьего лица Дымель В.Н. Решением суда от 28.10.2010 года исковые требования банка удовлетворены, истцу Шестакову во избежании обращения взыскания на его автомобиль по судебному решению пришлось выплатить банку сумму задолженности в размере (...) рублей 81 копейки. Истцом ответчику направлена претензия, однако урегулировать спор не представилось возможным. Со ссылкой на положения ст. 460, 461, 462 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец Шестаков В.Н. не явился в судебное заседание, о месте и времени извещался надлежащим образом, доверил свои полномочия Федоренко Д.И. (по доверенности).

В судебном заседании представитель истца Федоренко Д.И. (полномочия на основании доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что просит суд взыскать с ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчик Дымель Е.Ю., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю права требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не доказано, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Из материалов дела следует, что между истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль «Nissan Disel Condor» <данные изъяты> (справка счет <адрес>).

Решением Федерального Суда Центрального района г. Красноярска от 28 октября 2010 года в счет погашения взысканной по решению суда ДД.ММ.ГГГГ с Коминой Н.А. задолженности в размере (...) руб. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Шестакову В.Н. автомобиль марки «<данные изъяты>.

Из представленных истцом расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Шестаковым В.Н. во исполнение указанного решения оплачена банку сумма (...) рублей 81 коп.

Таким образом, поскольку ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, и на автомобиль по основаниям, возникшим до совершения сделки купли-продажи, обращено взыскание, требование истца о возмещении ему убытков в размере (...) рублей, суд находит обоснованным.

Довод ответчика, озвученный в предварительном судебном заседании о том, что он не знал о том, что автомобиль находится в залоге, является несостоятельным, он не имеет правового значения, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 461 ГК РФ, продавец должен возместить покупателю убытки если не докажет, что, что покупатель знал или должен знать о наличии этих оснований.

Таких доказательств ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд находит требования о возмещении убытков подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (...) рублей 55 копеек.

Расчет следующий:

(...) рублей – (...) рублей х 3% + (...) рублей = (...) рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 5000 рублей, с учетом категории дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также требований разумности.

Указанные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме (...) рублей подтвержденными представленным в суд расходным кассовым ордером от 26.01.2012 года, расходы по оплате государственной пошлины чек-ордером от 01.02.2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шестаков В.Н., - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Дымель Е.Ю. в пользу истца Шестаков В.Н. убытки в сумме ФИО22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО24 рублей 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ФИО23 рублей, а всего

ФИО25 рублей 55 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления через Железногорский городской суд.

С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены 18 сентября 2012 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова