Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26627/2017 от 26.07.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

при ведении протокола секретарем Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., гражданского дела по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июня 2017 года, которым возвращено исковое заявление < Ф.И.О. >4 к ООО «<...>» о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ООО «<...>» о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства индивидуального жилого дома по <...>, выполненную ООО «<...>», для образования земельного участка площадью 0,0700 га, расположенного по тому же адресу путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала <...> площадью 0,0100 га, и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 0,0600 га, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >6

Суд постановил вышеуказанное определение, однако, не согласившись с ним, < Ф.И.О. >4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно применен материальный закон.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца < Ф.И.О. >5 просил обжалуемое определение суда отменить, а доводы частной жалобы удовлетворить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В силу пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, в случае если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >4 обратился в суд с требованием о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по <...>.

Из материалов дела также следует, что спорная схема расположения земельного участка выполнена ответчиком для образования земельного участка площадью 0,0700 га, расположенного по тому же адресу путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала <...> площадью 0,0100 га и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 0,0600 га, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >6

Таким образом, судебная коллегия усматривает в данном деле спор о праве истца на пользование земельным участком, существующий в качестве проезда между земельными участками с кадастровым номером <...> (собственник < Ф.И.О. >4) и земельным участком с кадастровым номером <...> (собственник < Ф.И.О. >6), поскольку смежный землепользователь < Ф.И.О. >6 включил его в состав принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление содержит требование о признании недействительной схемы расположения земельного участка, расположенного по <...>, тогда как данный адрес не подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда <...> Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, поскольку местонахождение земельного участка <...> не относится к подсудности Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края, суд, применив положения ч.1 ст.30 ГПК РФ, правомерно вынес определение о возврате искового заявления.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >4 о неверном применении судом норм материального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела суд применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. При этом судом не допущено такого нарушения норм материального и процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331,333 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: