Мотивированное решение по делу № 02-9548/2023 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9548/23 по иску ООО «АйДи Коллект» к Харитонову Сергею Васильевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2019 года между ответчиком и ООО МК «МигКредит» заключен договор займа №1913311298, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере сумма, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование. Срок возврата займа 14.04.2020 года, процентная ставка 199,089 % годовых. Согласно п.5.1.2.2 Правил, если заемщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный в анкете-заявлении, зарегистрирован на имя заемщика и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя смс-сообщений. В соответствии с п.5.1.2.4 Правил заемщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор производить аутентификацию электронной подписи. Общество выполнило свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. 24.04.2021 года ООО МК «Миг Кредит» уступило истцу права (требования) по договору займа заключенному с ответчиком. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также потребовал погашения задолженности. Претензия осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся с 12.06.2019 по 24.04.2021 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 года между ответчиком и ООО МК «МигКредит» заключен договор займа №1913311298, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере сумма, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование. Срок возврата займа 14.04.2020 года, процентная ставка 199,089 % годовых.

Согласно п.5.1.2.2 Правил, если заемщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный в анкете-заявлении, зарегистрирован на имя заемщика и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя смс-сообщений.

В соответствии с п.5.1.2.4 Правил заемщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор производить аутентификацию электронной подписи.

Общество выполнило свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

24.04.2021 года ООО МК «Миг Кредит» уступило истцу права (требования) по договору займа заключенному с ответчиком. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также потребовал погашения задолженности. Претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Харитонову Сергею Васильевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Харитонова Сергея Васильевича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность образовавшуюся с 12.06.2019 по 24.04.2021 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной редакции 18.12.2023 года