Решение по делу № 12-123/2017 от 10.04.2017

Дело № 12-123\2017 год

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 апреля 2017 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

С участием помощника прокурора Московского района г. <адрес> Леухиной Н.С.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Московского района г. <адрес> на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное 28 марта 2017 года мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. <адрес> в отношении директора ООО «УК ххх» Макаренко А.А.

У С Т А Н О В И Л :

    28 ноября 2015 года в управляющую компанию ООО «УК ххх» поступила жалоба гражданина К.Ю.Ф в котором он просил вернуть ему денежные средства в сумме 511 рублей 79 копеек, которые были удержаны из суммы переплаты за отопление. А также наладить работу змеевиков.

Ответ на данную жалобу директором ООО «УК ххх» Макаренко А.А. в письменном виде заявителю не направлен.

Со ссылкой на нарушение директором ООО «УК ххх» Макаренко А.А. п.1 ст. 9, статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", предусматривающей тридцатидневный срок рассмотрения обращения граждан, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Московского района г. <адрес> в отношении директора ООО «УК ххх» Макаренко А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК ххх» Макаренко А.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Оспаривая законность указанного выше Постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ прокурором Московского района г. <адрес> был принесен протест на решение суда первой инстанции, в котором он указал на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование требований об отмене Постановления мирового судьи прокурор указал, что не смотря на то, что ООО «УК ххх» не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением не является, оно является организацией, осуществляющей публично значимые функции, в связи с чем на него распространяется установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан. В связи с изложенным прокурор просит оспариваемое Постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям. обратил внимание на то, что ООО «УК ххх» осуществляет публично значимые функции по управлению 31 многоквартирным домом, предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома. а также лицам, пользующимся помещениями в доме, следовательно, затрагивает права и свободы неопределенного круга лиц, на основании договора управления, который по своей правовой природе является публичным.

Директор ООО «УК ххх» Макаренко А.А. и его защитник в доводами протеста не согласилась. Полагали, что установленный законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан обязателен для организаций, осуществляющих публично значимые функции, к которым, по их мнению, управляющая компания ООО «УК ххх» не относится, поскольку в силу устава, является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. Кроме того, указали на то, что договор управления многоквартирным домом публичным не является, поскольку определяет лишь правоотношения между управляющей компанией и собственниками жилых помещений. Также обратили внимание суда на то, что понятие «публично значимая функция» не содержит ни КоАП РФ, ни ФЗ №, что образует правовую неопределенность и препятствует уяснению существа, административного правонарушения, инкриминированного Макаренко А.А., ввиду того, что он лишен возможности формирования полноценной позиции защиты. Указали на то, что фактически, гражданин К.Ю.Ф обращался с аналогичными доводами, приведенными им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК ххх» ранее ДД.ММ.ГГГГ и директором ООО «УК ххх» Макаренко А.А. ему был дан письменный ответ по этим доводам ДД.ММ.ГГГГ. Повторное обращение того же гражданина с аналогичным заявлением, в силу того же ФЗ № 59, давало право уведомить его об окончании переписки и не отвечать повторно на его обращение. По приведенным выше доводам просили протест прокурора отклонить.

Проверив законность и обоснованность Постановления мирового судьи, заслушав пояснения прокурора, возражения Макаренко А.А. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении №г., суд, полагает, что Постановление мировым судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор усмотрел в действиях директора ООО «УК ххх» нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения гражданина К.Ю.Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан на ООО «УК ххх» не распространяется, поскольку государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом указанных органов Макаренко А.А. не является.

Указанная позиция подтверждается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания <адрес> области", согласно которому действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как следует из части 1 его статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем подобная возможность Конституцией Российской Федерации не исключается, - Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1483-О-О) (пункт 6).

Обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.

В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом, что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено (пункт 6.1).

По своей организационно-правовой природе ООО «УК ххх» является обществом с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше нормы права, ООО «УК ххх» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «УК ххх» не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" на него не распространяются.

Кроме того, ст. 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случае, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ. Таким образом, из буквального содержания диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П\2012 следует, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором должно было быть указано каким законом или нормативно-правовым актом на ООО «УК ххх» возложено осуществление публично значимых функций, чего в рассматриваемом случае прокурором сделано не было. Не содержит этих сведений и протест прокурора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК ххх», верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное Постановление.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что доводы протеста являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения протеста суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК ххх» Макаренко А.А. – оставить без изменения, Протест прокурора Московского района г. <адрес> на указанное Постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья .