Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2014 ~ М-1064/2014 от 14.04.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Артюхова Р.В. – Баландиной А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

ответчика Мартиросова Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артюхов Р.В. к ООО «Росгосстарх», Мартиросов Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Артюхов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля №, Мартиросов Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу и под его управлением.

    На момент события гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

    По заявлению истца страховщик отказал в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего вину водителя Мартиросов Г.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Щербакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартиросов Г.А. прекращено в связи с наличием неустранимых сомнений и невозможностью доказать вину в совершении административного правонарушения.

    Как полагает истец, водитель Мартиросов Г.А. при совершении маневра поворота налево нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, который обязывает водителя перед началом поворота подать сигнал световыми указателями поворота, при этом обеспечить безопасность маневра и не создавать помех другим участникам движения.

    В соответствии с заключениями независимой экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет №, утрата товарной стоимости составляет №, расходы по оценке ущерба составляют №. Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере №. Общая сумма ущерба составляет №

    По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере №, утрату товарной стоимости в размере №, расходы по оценке ущерба в размере № почтовые расходы в размере №), а также компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оформление доверенности в размере №.

    В судебном заседании представитель истца дополнила иск требованием о признании Мартиросов Г.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

    Истец Артюхов Р.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, впереди него со скоростью примерно 30 км/час двигался автомобиль №, он включил левый указатель поворота и начал обгон этого автомобиля. Встречных транспортных средств не было. В момент, когда он почти поравнялся с автомобилем №, водитель этого автомобиля включил указатель поворота и одновременно резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение. Он даже не успел затормозить перед столкновением.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины водителя Мартиросов Г.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Ответчик Мартиросов Г.А. не признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду показал, что он выехал с заправочной станции и двигался со скоростью 40 км/час по <адрес>. В целях совершения поворота налево он занял крайнее левое положение, включил указатель левого поворота и начал поворот. Когда он почти завершил маневр, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. При совершении маневра он не видел автомобиль Артюхов Р.В. Откуда взялся этот автомобиль, не знает. Согласен с обоюдной виной. В страховую компанию он не обращался, так как отремонтировал автомобиль.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

    Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, основанием для взыскания материального ущерба является вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей № № под управлением водителя Мартиросов Г.А. и автомобиля № принадлежащего истцу и под его управлением.

    Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Щербакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартиросов Г.А. прекращено в связи с наличием неустранимых сомнений и невозможностью доказать вину в совершении административного правонарушения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертным учреждением АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», ответить на вопрос, что является причиной ДТП с технической точки зрения, не представляется возможным в связи с противоречиями в объяснениях водителей.

При условии, что водителем № заблаговременно был подан сигнал указателя поворота налево, а водитель автомобиля Фиат Дукато еще не приступил к маневру обгона, водитель автомобиля № должен руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево, а водитель автомобиля Фиат Дукато – пунктами 10.1, 11.2 ПДД РФ (не приступать к выполнению маневра обгона, а в случае его начала – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). При условии, что в момент включения водителем автомобиля № сигнала указателя поворота налево, водитель автомобиля № уже приступил к маневру обгона, водитель автомобиля № должен руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ, то есть не создавать помехи для движения автомобиля, а водитель автомобиля Фиат Дукато – пунктом 11.1 ПДД РФ, совершая маневр обгона.

Свидетель Мартиросов М.А. (брат водителя Мартиросов Г.А.) суду пояснил, что он находился в автомобиле №, они с братом выехали с заправочной станции и двигались по <адрес>, включили указатель поворота налево. Перед тем, как повернуть, он никаких автомобилей не видел.

Старший инспектор ДПС Осокин Д.С., допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал, что он выезжал на место ДТП, составлял схему, считает, что столкновение произошло по вине водителя Мартиросов Г.А., который при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создал аварийную ситуацию.

Оценивая изложенные доказательства, считает их все достоверными.

Согласно объяснениям водителя Мартиросов Г.А. и показаниям его брата Мартиросов Г.А. перед поворотом налево Мартиросов Г.А. включил сигнал указателя поворота налево, однако, ни тот, ни другой не видел автомобиль под управлением Артюхов Р.В. Мартиросов Г.А. начал маневр поворота, в процессе которого почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Из этих показаний следует, что включив сигнал указателя левого поворота, водитель Мартиросов Г.А. при повороте налево не оценил дорожную ситуацию сзади и слева от него, не убедился в безопасности маневра, не убедился в том, что встречная полоса, которую он пересекал, свободна от транспортных средств, а движущийся сзади автомобиль не начал маневр обгона, в результате допустил столкновение с автомобилем под управлением Артюхов Р.В., который объективно находился на полосе встречного движения и не смог затормозить перед столкновением.

К таким же выводам пришел инспектор ДПС, выезжавший на место происшествия.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом поворота водитель обязан подать сигнал световыми указателями поворота, при этом обеспечить безопасность маневра и не создавать помех другим участникам движения.

Из этого правила следует, что водитель, намеренный совершить маневр поворота должен не только подать сигнал поворота, но и перед самим поворотом убедиться в его безопасности. Данное требование водитель Мартиросов Г.А. не выполнил.

Доводы Мартиросов Г.А. о месте расположения на дороге осыпи стекла, о локализации повреждений в задней части автомобиля в данном случае не могут служить подтверждением вины Артюхов Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключениями независимой экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет №, утрата товарной стоимости составляет №, расходы по оценке ущерба составляют №. Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере №.

Названные заключения стороны не оспаривают, иных доказательств размера ущерба суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем суд признает представленные заключения достоверными доказательствами размера ущерба, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в досудебном порядке вина Мартиросов Г.А. не была установлена и оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. По этим же причинам отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Артюхов Р.В. к ООО «Росгосстарх», Мартиросов Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать водителя автомобиля <данные изъяты>, №, Мартиросов Г.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артюхов Р.В. стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере №, расходы по оценке ущерба в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оформление доверенности в размере №, а всего №

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.