Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1250/2020 от 10.02.2020

Судья Поцелуйко М.Ю. дело № 22-1250/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 марта 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора Калинова О.В.,

осуждённого Ковалёва В.В.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Ковалёва В.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения - переводе в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Ковалёва В.В. и адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы жалобы и просивших заменить осужденному вид исправительного учреждения на колонию-поселение, мнение прокурора Калинова О.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.07.2012 года, Ковалёв В.В. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Ковалев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения - его переводе из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение, ссылаясь на то, что он отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, за время отбывания наказания в содеянном раскаялся, поменял свои взгляды на жизнь, имеет заболевание, требующее оперативного вмешательства, в связи с которым в настоящее время не может выполнять требования распорядка дня в ФКУ <...>.

Обжалуемым постановлением, в удовлетворении ходатайства осуждённого Ковалева В.В. о замене вида исправительного учреждения - переводе в колонию-поселение отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ковалёв В.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство и заменить ему вид исправительного учреждения - на колонию-поселение, мотивируя это тем, что потерпевшей ему не были предъявлены требования о возмещении материального ущерба и морального вреда. Полагает, что суд при вынесении постановления необоснованно учёл мнение представителя ФКУ <...>, а также характеристику администрации ФКУ <...>, так как она искажает отношение осуждённого к учебе и труду. Ссылается, что при поступлении в указанное исправительное учреждение, он уже имел заболевания, которые не были зарегистрированы администрацией исправительного учреждения должным образом. Полагает, что его содержание в <...> сопровождалось нарушениями УИК РФ. Ссылается, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что допущенные им взыскания были обусловлены тем, что на него были возложены непосильные для него, ввиду состояния здоровья, обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка для исправительного учреждения строгого режима. Осуждённый ссылается, что судом необоснованно сделан вывод, что он является трудоспособным, так как согласно заключению врача, представленному им суду апелляционной инстанции, он нуждается <...>. Полагает, что не нуждается в полном отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания. (п. г ч.2 ст.78 УИК РФ).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания). При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Согласно п.27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Из материалов дела следует, что осужденным Ковалевым В.В. отбыто 2/3 назначенного судом срока наказания.

Согласно представленной в материалы дела характеристике администрации ФКУ <...> от <...>, за время нахождения в ФКУ <...> осуждённый Ковалев В.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушение правил внутреннего распорядка. Осуждённый имеет 1 поощрение (за активное участие в строительстве храма) в виде снятия ранее наложенного взыскания и 13 взысканий, допущенных за курение в неположенном месте (5 взысканий, одно из которых 3 суток в ШИЗО), отсутствие в строю бригады (4 взыскания), за нарушение формы одежды (2 взыскания), вынос продуктов питания из столовой (1 взыскание), опоздание в строй бригады (1 взыскание).

Ковалев В.В. в настоящее время не трудоустроен, с <...> по <...> был трудоустроен <...>, с <...> по <...> был трудоустроен <...>, имеет 7 месяцев трудового стажа в местах лишения свободы, к трудовой практике относится отрицательно.

<...> осуждённый окончил ПУ <...> при ФКУ <...> по специальности «<...>». К обучению относился как к необходимости.

По приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся. В воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует без желания, стремясь избежать конфликтов с администрацией, соответствующие выводы не делает.

По характеру уравновешен, взгляды на жизнь не изменил, на замечания реагирует не всегда своевременно. Поведение удовлетворительное. Криминальную субкультуру принимает. За социальной и психологической помощью не обращался. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем краткосрочных длительных свиданий, путём переписки, предоставлением телефонных переговоров. На проф. учёте не состоит. Ковалев В.В. имеет степень исправления отрицательную, в связи с чем, администрация ФКУ <...> не поддержала ходатайство осуждённого Ковалева В.В. о переводе в колонию-поселение.

Из психологической характеристики <...> от <...> следует, что у осуждённого Ковалева В.В. склонностей к асоциальному и деструктивному поведению не выявлено, контроль над эмоциональными реакциями и поведением сохранен, однако в неблагоприятных условиях может проявляться импульсивность и конфликтность.

В соответствии с представленной справкой на осужденного, в отношении Ковалева В.В. исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно имеющемуся в материалах дела медицинскому заключению <...> от <...>, Ковалев В.В. трудоспособен, имеет диагноз: <...>

Оснований полагать, что выше изложенная характеристика осуждённого, данная администрацией ФКУ <...>, является необъективной – не имеется. Данные характеристики соответствуют материалам дела, отмеченные в характеристике положительные моменты (по характеру уравновешен, стремится избегать конфликты с администрацией, общается с родственниками, факты трудовой деятельности и обучения, поощрение за активное строительство храма и др.) подтверждают объективное отношение к осуждённому со стороны администрации исправительной колонии.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осуждённого в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учёл его личность, данные о поведении за весь период отбытия наказания и его отношения к учебе и к труду, отношение к совершённому им противоправному деянию, на основании чего обоснованно пришёл к выводу, что суду не были представлены обстоятельства и сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого Ковалева В.В. за весь период отбывания наказания, несоблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что выше изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осуждённого Ковалева В.В. в местах лишения свободы за весь период отбытия наказания. Указанные обстоятельства не подтверждают, что он больше не нуждается в отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осуждённого о том, что на него ввиду состояния здоровья были возложены непосильные обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка для исправительного учреждения строгого режима, своего подтверждения в материалах дела нашли. Согласно представленному осужденным протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <...> от <...>, Ковалев В.В. имеет <...>

Из представленного врачебного заключения не следует, что Ковалев В.В. при наличии ряда заболеваний является нетрудоспособным.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, содержит обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе осуждённой, не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления суда, поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ковалева В.В. – без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков