Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-221/2018 от 15.01.2018

Судья Гридина М.Н. Дело № 33-221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Карачевского Николая Алексеевича к ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Карачевского Николая Алексеевича на решение Кромского районного суда Орловской области от 29 ноября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Карачевского Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Карачевский Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что 21 декабря 2016 г. между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) – далее по тексту - банк) был заключен кредитный договор № на срок до 21 декабря 2021 г. При заключении договора у сотрудника банка он неоднократно уточнял, входят ли в сумму кредита какие-либо другие суммы, в том числе связанные со страхованием. Сотрудник банка ему пояснила, что сумма кредита составит 220 000 руб., но в документах будет указана иная сумма, что не повлияет на размер его ежемесячного платежа.

Однако при оплате первого ежемесячного платежа он выяснил, что его размер рассчитан банком с учетом включенной в кредит суммы страховой премии. Кроме того, сотрудники банка ему пояснили, что отказаться от договора страхования можно было в течение пяти дней с момента заключения кредитного договора. 14 апреля 2017 г. им в адрес банка было направлено заявление о расторжении договора страхования. Согласно полученному ответу банк отказался расторгнуть договор страхования и возвращать страховую премию.

18 июня 2017 г. он досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору и потребовал возвратить ему сумму страховой премии, поскольку необходимость в страховании в связи с досрочной выплатой кредита отпала. Однако сотрудником банка ему в этом было отказано.

    31 августа 2017 г. в адрес ответчиков он направил претензию с требованием о расторжении договора страхования, возврате суммы страховой премии и уплаченных им процентов на сумму страховой премии. Вместе с тем, ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на условия страхования, поскольку вне зависимости от факта досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска сохранилось.

    Считал, что заключенный им договор страхования (страховой полис), является исключительно способом обеспечения его кредитного обязательства перед банком, в связи с чем, он прекратил свое действие в связи с досрочным исполнением обязательств по возврату кредита.

Также ссылался на то, что заключение договора страхования не являлось его добровольным изъявлением. Условия страхования, на которые в самом договоре (Полисе страхования) содержится ссылка, ему на руки не выдали.

    На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор страхования (полис по программе «Лайф+» № от <дата>), а также взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу сумму страховой премии в размере 48 293 руб., неустойку в размере 48 293 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 032, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) убытки, причиненные в связи с переплатой банку процентов за пользование кредитом с учетом включенных в сумму кредита суммы страховой премии в сумме 7 516, 50 руб., неустойку в размере 7 516, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 701, 74 руб.; моральный вред в сумме 25 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карачевский Н.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что он не был осведомлен о том, что одновременно с кредитным договором заключает договор страхования.

Указывает, что ему не были вручены Условия страхования.

Полагает, что в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, часть страховой премии должна быть ему возвращена, поскольку заключение договора страхования являлось способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2016 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Карачевским Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 268 293 руб. сроком на 60 месяцев под 18,99 % годовых (л. д. 9-11).

В силу п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставляется на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

Условиями договора не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п. 10), а также по оказанию банком каких-либо услуг, оказываемых заемщиком за отдельную плату, необходимых для заключения кредитного договора (п. 15).

По условиям договора заемщик дает поручение банку на перевод денежных средств в счет оплаты суммы страховой премии в размере 48 293 руб. (п. 20).

21 декабря 2016 г. между истцом (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор личного страхования по программе «Лайф+» (л. д. 8).

Указанным договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: травма, госпитализация, инвалидность и смерть в результате несчастного случая и болезни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Условия страхования Карачевским Н.А. были получены на руки, что подтверждается неоспариваемой подписью последнего на страховом полисе.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение договора страхования не являлось условием представления кредита (п. 23 условий кредитного договора), при этом истец при заключении кредитного договора дал поручение банку на перечисление страховщику за счет кредитных средств суммы страховой премии в размере 48 293 руб. (п. 20 договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение истцом договора страхования не является для него навязанной услугой и о которой ему не было известно при заключении договора.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия исходит также из того, что в суде апелляционной инстанции Карачевский Н.А. подтвердил тот факт, что он намеревался взять в кредит 220 000 руб. В связи с чем, подписывая кредитный договор, в котором сумма кредита указана как 268 293 руб. (из которых он поручает банку 48 293 руб. перечислить страховщику в счет оплаты страховой премии по договору страхования), а также договор страхования с указанием этого же размера страховой премии, истец, имея высшее юридическое образование, осознавал и понимал последствия совершаемых им юридически значимых действий.

В связи с чем, ссылка Карачевского Н.А. на то, что, подписывая указанные договоры, он полагался на пояснения сотрудников банка о формальности указания большей суммы, нежели той, которую он намеревался взять в кредит, является несостоятельной и правового значения при разрешении спора не имеет.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, также согласна и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Карачевского Н.А. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Согласно Условиям заключенного истцом договора страхования (далее по тексту – Условия) выгодоприобретателями по данному договору в случае смерти и инвалидности в результате несчастного случая и болезни в размере фактической задолженности признается Банк, а в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью - застрахованный, а в случае его смерти – наследники; по страховому случаю госпитализация и травма выгодоприобретателем является сам застрахованный (л. д. 58).

Пунктом 6.4 Условий предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия страхования; исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; прекращение действия договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 6.7 Условий).

Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

По делу установлено, что 18 июня 2017 г. Карачевский Н.А. досрочно в полном объеме погасил перед банком кредитную задолженность.

31 августа 2017 г. истец обратился с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование», в которой просил вернуть страховую премию в сумме 48 293 руб., ссылаясь, в том числе, на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении изложенных в претензии требований ответчиком было отказано со ссылкой на положения ст. 958 ГК РФ, поскольку после досрочного погашения кредитной задолженности договор страхования продолжает действовать, вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о возврате страховой премии исходил из того, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Суд также указал, что по Условиям страхования, истец вправе досрочно отказаться от договора страхования, при этом страховая премия возврату не подлежит.

Судебная коллегия, оценив вышеприведенные Условия страхования во взаимосвязи с положениями ст. 958 ГК РФ, считает такой вывод суда первой инстанции правильным.

Из Условий страхования следует, что выгодоприобретателями по договору страхования являются как банк, так и сам застрахованный. При этом банк признается выгодоприобретателем по страховым случаям «смерть и инвалидность» только в размере фактической задолженности по кредитному договору, а в случае положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью, то есть и в случае полного погашения задолженности по кредиту – выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти последнего – его наследники. По остальным страховым случаям (госпитализация и травма) выгодоприобретателем является застрахованный.

Таким образом, факт досрочного погашения кредитного договора, с чем истец связывает обязанность страховщика возвратить ему страховую премию, не влечет прекращение договора страхования, и, как следствие применений последствий, предусмотренных п. 3 ст. 358 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В данном случае, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования или потребовать его расторжения, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, поскольку Условиями страхования такой возврат не предусмотрен.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 29 ноября 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачевского Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи