Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2022 (2-10471/2021;) ~ М-6500/2021 от 12.07.2021

копия

Дело № 2- 1306/2022

24RS0048-01-2021-010685-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кергер Е.В.,

истца Арокина Е.В., его представителя Бурейко С.Ю., действующей на основании доверенности от 20.02.2020,

представителя ответчика ООО «КраМЗ» - Гилевич А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арокина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арокин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КраМЗ», в котором, просит восстановить его на работе в должности резчика на пилах, ножовках и станках, занятым на резке горячего металла; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 608 256,60 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности резчика на пилах, ножовках и станках, занятым на резке горячего металла. При прохождении в мае 2019 года периодического медицинского осмотра у него было выявлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>», комиссией Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ выдан акт о случае профессионального заболевания, согласно которого заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственного шума. Согласно заключению ООО «РУСАЛ Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ у него выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами согласно приказу МЗСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. В связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей его состоянию здоровья работы. Полагает увольнение незаконным, поскольку при увольнении работодатель ему не предложил вакансию подходящую ему по группе здоровья, процент потери здоровья ему не установлен, в связи с чем он не может обратиться в страховой фонд, на данный момент лишен средств к существованию. Считает, что действиями работодателя по увольнению ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, депрессии на фоне вынужденной безработицы.

Истец Арокин Е.В. его представитель Бурейко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец суду пояснил, что слух у него нарушен, в связи с чем присутствует сложность в трудоустройстве.

Представитель ответчика ООО «КраМЗ» – Гилевич А.В. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец был уволен в соответствии с медицинским заключением, согласно которому у истца были выявлены медицинские противопоказания для выполнения обусловленной трудовым договором работы, и он был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Иной работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, соответствующей его квалификации у работодателя не имелось. При том, что у работодателя отсутствовали данные о наличии у истца какого-либо образования. Кроме того полагала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском, последствия которого простила применить в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе ФИО2 разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к Арокин Е.В. был принят на работу в ООО «КраМЗ» в Плавильный цех, Участок термической обработки литья на должность резчика на пилах, ножовках и станках, занятого на резке горячего металла, 3 разряд, 4 грейд с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 6.1 трудового договора стороны предусмотрели условие согласно которому характеристика условий труда на рабочем месте истца (в условиях тяжелой работы и работы с вредными условиями труда): шум – 3.2, тяжесть – 3.3, пыль – 3.1, ТНС – 3.1.

По условиям раздела 6 трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору, работнику был установлен оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере №. в месяц, компенсационный выплаты, а также ежемесячной процентной надбавки к окладу за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 12% оклада.

В соответствии с п. 7.2 договора за работу во вредных и (или) опасных условиях труда работнику предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

Работа истца с вредными производственными факторами (во вредных условиями труда) также подтверждается протоколами проведения исследований (испытаний) и измерений шума №, тяжести трудового процесса № по рабочему месту резчика на пилах, ножовках и станках, занятого на резке горячего металла Участка термической обработки литья Плавильного цеха.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «КраМЗ», рабочей инструкции, истец по занимаемой им профессии обязан проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период прохождения в 2019 году Арокиным Е.В. периодического медицинского осмотра в КГБУЗ ККБ ему был выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание <данные изъяты> было выявлено при медицинском осмотре, является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного воздействия на организм работника вредного влияния неблагоприятного фактора производственной среды: <данные изъяты>.

Как следует из медицинского заключения врачебной комиссии ООО «РУСАЛ Медицинский центр» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ, Арокин Е.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к видам работ резчика на пилах, ножовках и станках, занятых на резке горячего металла, а именно прил. 2 п. 10 приказа МЗСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.)).

Согласно заключению председателя врачебной комиссии ООО «РУСАЛ Медицинский центр» по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арокина Е.В. выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами согласно приказу МЗСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), приложение №, пункты 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.4.2, 1.1.4.4, 1.2.2, ДД.ММ.ГГГГ.1, ДД.ММ.ГГГГ, 1.2.8.1, 1.3.5, 3.10, 3.5, 4.1, приложение № пункт 10, а именно: химические вещества, обладающие выраженными особенностями действия на организм (аллергены, "А", канцерогены, "К", химические вещества, оказывающие вредное воздействие на репродуктивную функцию, "Р", аэрозоли преимущественно фиброгенногоФ и смешанного типа действия, включая: кремнийсодержащие аэрозоли: - с содержанием кристаллического диоксида кремнияК - с содержанием аморфного диоксида кремния в виде аэрозоля дезинтеграции и конденсации - кремний карбид, кремний нитрид, волокнистый карбид кремнияФА, аэрозоли металлов (железо, алюминий) и их сплавов, образовавшиеся в процессе сухой шлифовки, получения металлических порошковФА; вещества и соединения, объединенные химической структурой: азота неорганические соединения (аммиак, азотная кислота и прочие), серы оксиды, кислоты, углерод оксидР, хлор, бромА, йодА, соединения с водородом, оксиды; сложные химические смеси, композиции, химические вещества определенного назначения, включая: смеси углеводородов: нефти, бензиныР, керосины, уайт-спиритР, мазуты, битумы, асфальты, каменноугольные и нефтяные смолыК, пекиК, возгоны каменноугольных смол и пековК, масла минеральныеК (не полностью очищенные минеральные масла, сланцевые смолыАК и маслаАК)): физические факторы: производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шум, тепловое излучение; факторы трудового процесса: физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше). Работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.).

В связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Арокин Е.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

Как следует из журнала учета и движения трудовых книжек, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, о чем имеется подпись последнего в журнале.

Согласно представленной истцом в материалы дела архивной справки КГБПОУ «Красноярский индустриально-металлургический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ №-с, Арокин Е.В. был зачислен в «Среднее профессионально-техническое училище №» <адрес> решением приемной комиссии по программам среднего профессионально-технического училища с трехгодичным сроком обучения приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания полного курса обучения, успешной сдачи квалификационного экзамена, решением аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Арокину Е.В. присвоена квалификация газоэлектросварщик 3 разряда, выдан аттестат №.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по основаниям по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 212, ст. 224 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний; соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда.

Основанием увольнения истца явилось медицинское заключение врачебной комиссии ООО «РУСАЛ Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему противопоказана работа с вредными и опасными условиями труда, а также производство работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения. Указанное заключение истцом обжаловано не было. Данное заключение указывает на невозможность истца Арокина Е.В. исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья по занимаемой им должности – резчика на пилах, ножовках и станках, занятого на резке горячего металла, 3 разряд, 4 грейд, так как такая должность связана с вредными производственными факторами (во вредных и (или) опасных условиях труда), в связи с чем относится к контингенту работников, подлежащих предварительным (периодическим) медицинским осмотрам. Медицинское заключение ООО «РУСАЛ Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (Приложение №), и являлось обязательным для работодателя, а также основанием для принятия решения об увольнении.

Из представленных ответчиком в материалы дела штатного расписания, штатной расстановки сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работодателя на день увольнения истца имелась 21 вакантная должность, в том числе: токарь лаборатории контроля продукции прессового производства (кроме КПЦ), слесарь-ремонтник цеха ремонта основного технологического оборудования плавильного и кузнечно-прессового производств, рабочий, занятый на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий Цеха по производству технологического инструмента, фрезеровщик Цеха по производству технологического инструмента, машиниста крана, занятого на горячих участках работ Плавильного цеха, литейщик цветных металлов Плавильного цеха, слесарь-инструментальщик Плавильного цеха,, слесарь-ремонтник Плавильного цеха, прессовщика на гидропрессах Прессового цеха №, волочильщика цветных металлов Трубопрессового цеха, наладчика станков и манипуляторов с программным управление Кузнечно-прессового цеха, работа, по которым работа также проходит во вредных и (или) опасных условиях труда, в связи с чем они не могли быть предложены истцу. Анализ должностных инструкций по вакансиям менеджера отдела по развитию производственной системы, специалист инжинирингового центра по проектированию и техническому сопровождению строительных систем, специалист отдела развития персонала и организационной структуры, специалист охраны труда и промышленной безопасности, начальник отдела труда и заработной платы, менеджер финансово-бюджетного отдела, начальник отдела сертификации и метрологии, главный энергетик службы главного энергетика, машинист крана Прессового цеха №, свидетельствует о том, что данные должности не подходили истцу по уровню квалификации. Вакантные должности, которые истец мог бы занимать по установленным медицинским ограничениям и уровню его квалификации, у работодателя отсутствовали, при том, что о наличии у истца квалификации газоэлектросварщика 3 разряда, работодателю известно не было, что подтвердил истец в ходе ФИО2 разбирательства, пояснив, что информацию о наличии у него данной квалификации работодателю ни при трудоустройстве, ни в период работы, ни при увольнении не сообщал, аттестат не предоставлял.

Согласно карте специальной оценки условий труда №А, протоколам по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в 2021 году аккредитованной организацией ООО «Аспект» по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место резчика на пилах, ножовках и станках, занятых на резке горячего металла Плавильного цеха, Участка термической обработки литья объективно отнесено к 3 классу (подкласс 3.3) условий труда, фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам: шум - 3.2, тяжесть трудового процесса – 3.3., что с учетом имеющихся у истца медицинских показаний, исключает исполнение им трудовых обязанностей в должности резчика на пилах, ножовках и станках, занятых на резке горячего металла.

Таким образом, работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд принимает во внимание следующее.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. По своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Таким образом, своевременность обращения в суд с иском зависит от волеизъявления работника.

В соответствии с частью 2 статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число месяца.

Судом установлено, что Арокин Е.В. был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно месячный срок для обращения истца в суд с требованиями о признании увольнения незаконным истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Арокиным Е.В. срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, нахождение его в командировке и т.п.). То есть, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника.

Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

В данном случае, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Обстоятельства, приведенные истцом, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку само по себе обращение ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд с иском к ФКУ ГБМСЭ по <адрес> об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, не является основанием для признания причины пропуска уважительной. При том, что решение по данному делу постановлено не было, ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих ему обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском в отсутствие уважительных причин.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительная (ФИО2) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения ФИО2 решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арокина Е.В. о признании увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ незаконным.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и исковые требования Арокина Е.В. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производных от основного требования о признании увольнения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арокина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

ФИО6Чернова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022

Решение не вступило в законную силу.

ФИО6Чернова