Решение по делу № 2-1846/2021 ~ М-1098/2021 от 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 июня     2021 года               Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001569-83 (производство <Номер обезличен>) по иску Андриевский И.А. к Кузнецова Н.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Андриевский И.А. к Кузнецова Н.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец обвинялся частным обвинителем Кузнецова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в том, что он <Дата обезличена> путем направления через почтовое отделение <Номер обезличен> «Почта России» в адрес начальника Восточно-Сибирской железной дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО2, заместителя ВСЖД по строительству ФИО3, начальника инвестиционного отдела ФИО4 было направлено коллективное письмо от жильцов дома № <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. По заявлению Кузнецова Н.Н. в мировом судебном участке <Номер обезличен> по свердловскому округу <адрес обезличен> было возбуждено дело частного обвинения <Номер обезличен> в отношении Андриевского А.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В результате длительного рассмотрения уголовного дела, <Дата обезличена> мировым судьей 15 судебного участка Шухоновой Н.В. вынесен оправдательный приговор. В результате привлечения к уголовной ответственности, были затронуты честь и достоинство истца, доброе имя, помимо этого, он испытал моральные и нравственные страдания, вследствие перенесенных переживаний. Нравственные страдания были перенесены так же его родственниками. В вязи с вынесенным оправдательным приговором, истец имеет право на компенсацию морального и материального вреда, подлежащие взысканию с ответчика. Обращение к мировому судье свидетельствует о злоупотреблении со стороны Кузнецова Н.Н. правом, предусмотренном ст. 22 УПК РФ, с целью причинить вред истцу, следовательно имеются основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда. Положениями ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда по уголовным делам частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 данного Кодекса, а тк же осужденные по делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии сост. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 и 5 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1,4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. Таким требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом. Между истцом и ответчиком давно сложился конфликт, в том числе по прядку использования общего имущества собственников дома по <адрес обезличен>, в том числе и по деятельности Кузнецова Н.Н. при исполнении обязанность председателя ТСЖ «Вампиловская горка», в результате которой были приняты неправомерные решения, и собрания собственников по вопросам финансового отчета. Таким образом имелись подтверждения законности и обоснованности подозрений в отношении Кузнецова Н.Н. в подделке протокола общего собрания от <Дата обезличена>. Действиями председателя ТСЖ .... Кузнецова Н.Н. были нарушены права членов ТСЖ, в связи с чем, и было составлено коллективное письмо. Обвиняя истца в совершении преступления, ответчик усмотрела заведомую ложность сообщенных истцом сведений, однако, обвинение частного обвинителя в части распространения в отношение нее ложных ведений не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами. Поскольку полностью доказан факт совершения фиктивной процедуры ликвидации ТСЖ. Имелись сведения о недобросовестности Кузнецова Н.Н. при исполнении ею обязанностей председателя ТСЖ .... и доказывают факты сокрытия ею финансовой отчетности деятельности ТСЖ. Между сторонами сложились неприязненные отношения по поводу судебного разбирательства по поводу сноса пристроя в Свердловском суде <адрес обезличен>. Ответчик указывала на то, что якобы истец ей угрожал, что еще раз подтверждает умысел ответчика в привлечении истца к уголовной ответственности, не для защиты своих прав, а целью ее было именно навредить истцу из-за того, что он в числе других собственников направил коллективное письмо. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей. Кроме того, в связи с привлечением к уголовной ответственности, истцу пришлось воспользоваться услугами профессионального адвоката, которому он оплатил 50 000 рублей. По уголовному делу прошло более 7 судебных заседаний, ознакомление с материалами дела, участие в суде апелляционной инстанции. Кроме того, на оказание правовой помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом так же понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в виде расходов на оплату услуг адвоката в уголовном и гражданском деле в размере 80 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Андриевский А.А., его представители Котовщикова Е.В., Андриевская Т.Ю. исковые требования поддержали, повторив доводы иска. Суду пояснили, что при обращении Кузнецова Н.Н. к мировому судье имело место злоупотребление правом с целью навредить истцу в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями. Расходы, понесенные истцом на адвоката в уголовном деле являются его убытками и должны быть возмещены ответчиком. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Кузнецова Н.Н., ее представители Федкович Г.С., Пашков И.И. в судебном заседании иск не признали, поддержав письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Суду пояснили, что какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика при возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца не имелось, ответчик реализовала свое конституционное право на обращение к мировому судье. Право на реабилитацию у истца не возникло, что и указано в приговоре мировым судьей. Затраты истца в размере понесенных затрат на услуги адвоката при рассмотрении уголовного дела не являются убытками и должны быть рассмотрены в рамках уголовного дела при рассмотрении понесенных расходов при рассмотрении уголовного дела. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела мирового судьи <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андриевского А.А. подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Требование Андриевского А.А. о взыскании с Кузнецова Н.Н. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Кузнецова Н.Н. обратилась к мировому судье 15-го судебного участка <адрес обезличен> Шухоновой Н.В. с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Андриевского А.А. о привлечении к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно за распространение заведомо ложных сведений, порочащих чести и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения частный обвинитель Кузнецова Н.Н. указала, что <Дата обезличена>, в период дня, более точное время установить не удалось, путем направления через отделение <Номер обезличен> «Почта России», расположенного по адресу: <адрес обезличен> адрес начальника Восточно- Сибирского регионального центра безопасности ФИО1, заместителя начальника Восточно-Сибирской железной дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО2, заместителя начальника ВСЖД по строительству ФИО3 начальника инвестиционного отдела ФИО4 было направленно коллективное письмо от жильцов домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <адрес обезличен>. Данное письмо было подписано следующими лицами: ФИО6 жильцом <адрес обезличен>; ФИО7 жильцом <адрес обезличен>; ФИО8, жильцом <адрес обезличен>; ФИО9 жильцом <адрес обезличен>; ФИО10 жильцом <адрес обезличен>; ФИО13 жильцом <адрес обезличен>; Андриевский И.А. жильцом <адрес обезличен>; ФИО11 жильцом <адрес обезличен>; ФИО12 жильцом <адрес обезличен> письма являлась Андриевская Т.Ю., супруга Андриевский И.А., что подтверждается ксерокопией уведомления о вручении. Данное письмо поступило в адрес ВСЖД <Дата обезличена>, зарегистрировано <Дата обезличена> за <Номер обезличен>\ВСЖД. В данном письме указана информация следующего содержания: «В сентябре 2018 г. Кузнецова Н.Н. была отстранена от финансовой деятельности ТСЖ в связи с отказом предоставить собственникам финансовые документы ТСЖ, невозможностью обосновать расходование денежных средств около 1 млн. руб., собранных ею с собственников помещений в многоквартирных домах, в результате чего ею был подделан протокол общего собрания о ликвидации ТСЖ и в срочном порядке ликвидировано ТСЖ <Дата обезличена>.». «27» августа 2019 г. старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействий коррупции по <адрес обезличен> отдела ЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции Кононовым К.А., рассмотревшим материалы проверки, зарегистрированных в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению собственников жилых помещений домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в отношении Кузнецова Н.Н. по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. ст.159, 160 УК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, указанному в п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Данное постановление было направлено собственникам жилых помещений домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Кроме того, <Дата обезличена> в 12 час. 08 мин., путем направления через отделение <Номер обезличен> «Почта России», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на имя начальника ВСЖД филиала ОАО «РЖД» ФИО5 было направлено аналогичное коллективное письмо, подписанное вышеуказанными лицами, за исключением ФИО7, ФИО13 в котором излагается аналогичная первому коллективному письму информация следующего содержания: «В сентябре 2018 г. Кузнецова Н.Н. была отстранена от финансовой деятельности ТСЖ в связи с отказом предоставить собственникам финансовые документы ТСЖ, невозможностью обосновать расходование денежных средств около 1 млн. руб., собранных ею с собственников помещений в многоквартирных домах, в результате чего ею был подделан протокол общего собрания о ликвидации ТСЖ и в срочном порядке ликвидировано ТСЖ <Дата обезличена>.». Андриевский И.А. было передано данное письмо своей супруге Андриевская Т.Ю. <Дата обезличена> для отправки по адресу: <адрес обезличен> на имя начальника ВСЖД филиала ОАО «РЖД» ФИО5 через почтовое отделение <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Данное письмо было зарегистрировано службой управления делами ВСЖД ОАО «РЖД» 19.09.2019г. за вх. <Номер обезличен>. Заведомая ложность сведений подтверждается тем обстоятельством, что на момент отправки коллективного письма <Дата обезличена> собственникам жилых помещений домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в том числе Андриевский И.А., было известно, что факт подделки с ее стороны протокола, а так же факт совершения ею иных преступных действий будучи председателем ТСЖ, не нашли своего подтверждения в рамках доследственной проверки, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, которое было направлено собственникам. Таким образом, Андриевский И.А., умышленно из личных неприязненных отношений в период утра (более точное время установить не удалось) <Дата обезличена>, обратившись к Андриевская Т.Ю. с просьбой оказать ему содействие в отправке письма с заведомо ложной информацией о Кузнецова Н.Н., и не ставя её в известность о содержимом письма, была распространена путем почтового отправления ее работодателю заведомо ложная, порочащая информация о Кузнецова Н.Н. о яко бы, подделке с ее стороны протокола общего собрания о ликвидации ТСЖ с целью сокрыть факт мошеннических действий, присвоения, растраты.

Указанные в заявлении обращения в адрес начальника Восточно- Сибирского регионального центра безопасности ФИО1, заместителя начальника Восточно-Сибирской железной дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО2, заместителя начальника ВСЖД по строительству ФИО3, начальника инвестиционного отдела ФИО4, на имя начальника ВСЖД филиала ОАО «РЖД» ФИО5 представлены суду.

Приговором мирового судьи 15-го судебного участка <адрес обезличен> Шухоновой Н.В. от <Дата обезличена> Андриевский А.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> приговор от <Дата обезличена> в отношении Андриевского А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя Кузнецова Н.Н., ее представителя Федковича Г.С. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02.07.2013 N 1059-0, истолкование статьи 1064 Г РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

          Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы или органы местного самоуправления органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из материалов уголовного дела <Номер обезличен>, подавая заявление частного обвинения в отношении Андриевского А.А., Кузнецова Н.Н., в том числе основывала свои доводы на представленных в материалы дела обращениях в адрес начальника Восточно- Сибирского регионального центра безопасности ФИО1, заместителя начальника Восточно-Сибирской железной дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО2, заместителя начальника ВСЖД по строительству ФИО3, начальника инвестиционного отдела ФИО4, на имя начальника ВСЖД филиала ОАО «РЖД» ФИО5, исходя из содержания которого Кузнецова Н.Н. предполагала, что Андриевский А.А. обвиняет ее в фальсификации документов, а так же присвоении чужих денежных средств.

По мнению суда, из материалов уголовного дела <Номер обезличен> следует, что у Кузнецова Н.Н. имелись основания предполагать, что она вправе обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения в отношении Андриевского А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что реализация Кузнецова Н.Н. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы, и не преследовала цели причинить вред Андриевскому А.А.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком Кузнецова Н.Н. предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, что обращение ответчика в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ответчиком ложных сведений с целью причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.

Противоправность действий частного обвинителя Кузнецова Н.Н. приговором мирового судьи также не установлена. Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Андриевского А.А. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Кузнецова Н.Н.

Вопреки доводам искового заявления, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Кузнецова Н.Н., предъявляя истцу Андриевскому А.А. частное обвинение, имела умысел причинить последнему вред, а не защитить свои права. Действий, свидетельствующих о том, что обращение ответчика в суд имело целью исключительно причинение вреда истцу, судом не установлено.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Андриевского А.А. о взыскании с ответчика Кузнецова Н.Н. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Рассматривая требования Андриевского А.А. о взыскании с ответчика убытков, понесенных в виде расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела частного обвинения <Номер обезличен> в судебном участке мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, суд исходит из следующего.

Как установлено ранее, приговором мирового судьи 15-го судебного участка <адрес обезличен> Шухоновой Н.В. от <Дата обезличена> Андриевский А.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Из соглашения <Номер обезличен> об оказании юридической помощи от <Дата обезличена> видно, что Андриевский А.А. поручил адвокату <адрес обезличен> коллегии адвокатов Котовщикова Е.В. оказать юридическую помощь в качестве защитника в уголовном деле <Номер обезличен> частного обвинения по ст. 128 ч. 1 УК РФ в судебном участке № <адрес обезличен>, в том числе сбор документов, составление необходимых документов, ходатайств, участие в следственных действиях, судебных заседаниях, судебных прениях вплоть до вынесения решения (приговора) по уголовному делу.

Согласно п. 3.1 Соглашения, размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 50 000 рублей, которая оплачивается Андриевским А.А. по окончании рассмотрения уголовного дела.

Из квитанции серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Андриевский А.А. оплатил в Иркутскую областную коллегию адвокатов по соглашению <Номер обезличен> в пользу Котовщикова Е.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела <Номер обезличен> частного обвинения по ст. 128 ч. 1 УК РФ в судебном участке № <адрес обезличен>, протоколы судебных заседаний, суд усматривает, что адвокатом Андриевского А.А. при защите его интересов выступала Котовщикова Е.В.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением в суде уголовного дела по частному обвинению, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками, понесенными истцом при рассмотрении уголовного дела, и подлежат возмещению на основании положений статьи 15 ГК РФ. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, включаются в процессуальные издержки только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а не по соглашению, как это имело место по настоящему уголовному делу.

Положения части 9 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение к числу процессуальных издержек расходов лица, против которого частным обвинителем выдвинуто обвинение, на оплату услуг защитника по делу частного обвинения. Не придается иной смысл этим нормам и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О и от 23 июня 2016 г. N 1258-О).

При том, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О), в отсутствие механизма разрешения поставленного в заявлении вопроса, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Такие расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О, от 25 октября 2016 г. N 2230-О).

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что заявленные истцом убытки в виде расходов, понесенных на адвоката в уголовном деле должны быть рассмотрены в рамках уголовного дела при заявлении ходатайства о взыскании судебных издержек в силу норм УПК РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Поскольку Андриевский А.А. оправдан на основании приговора от <Дата обезличена> по уголовному делу, возбужденном на основании заявления частного обвинителя Кузнецова Н.Н., суд приходит к выводу, что понесенные Андриевским А.А. убытки в виде расходов на оплату адвоката в уголовном деле частного обвинения явились следствием действий Кузнецова Н.Н. и имеется причинно-следственная связь между ее действиями и понесенными Андриевским А.А. убытками в размере 50 000 рублей, оплаченных им адвокату.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, понесенных на адвоката, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

    Суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требования разумности, объема оказанных услуг адвокатом в уголовном деле, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела, сложности рассматриваемого дела, фактических действий представителя, количества судебных заседаний, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде затрат на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела    в размере 20 000 рублей.

    В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

    Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

    Не влияет на данный вывод суд представленные стороной ответчика доказательства, характеризующие ее материальное и семейное положение, а так же состояние здоровья членов семьи, поскольку данные обстоятельства не являются юридически важными при заявленных требованиях о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриевский И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Н.Н. в пользу Андриевский И.А. убытки в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Андриевский И.А. к Кузнецова Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в остальном размере заявленных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.