Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2013 ~ М-602/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-1157/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013г.

        Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.

при секретаре    Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» к Кремер А.Я. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью(далее ООО) «ОПХ Солянское» обратилось в суд с исковым заявлением к Кремер А.Я., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут работник истца Ровков В.Л. на принадлежащем ООО «ОПХ Солянское» автомобиле УАЗ-3909 государственный регистрационный знак №., двигался по дороге М-53 «Байкал», где на 1011 километре в заднюю часть УАЗа допустил наезд Кремер А.Я. на автомобиле ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №., гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. Дело об административном правонарушении в отношении водителя Ровкова было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении ответчика Кремер А.Я. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.         В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для устранения которых было затрачено 83874 рубля, поэтому указанную сумму, а также затраты на проведение оценочной экспертизы в размере 6500 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2911 рублей 22 копейки истец просил взыскать с Кремер А.Я.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ставцева Е.Н. поддержала данные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Кремер помимо несоблюдения правил обгона и дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении УАЗа, еще и нарушил п.2.7 ПДД о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца водитель ООО «ОПХ Солянское» Ровков В.Л. пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут он на служебном принадлежащем ООО «ОПХ Солянское» автомобиле УАЗ-3909 государственный регистрационный знак №., двигался в сторону г.Канска по дороге М-53 «Байкал» со скоростью не более 50-60 км/час. На 1011 километре он почувствовал как в заднюю часть УАЗа кто-то допустил наезд, от чего УАЗ полностью перевернулся через крышу, автомобиль выбросило с дороги в поле на обочину. Выбравшись из своего автомобиля он(Ровков) увидел, что в него въехал автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №., водитель которого(как сейчас знает Кремер) убежал с места ДТП.

Ответчик Кремер А.Я. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он(Кремер А.Я.) выпив водки, будучи лишенным права управлением транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, на автомобиле ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №., не застраховав гражданско-правовую ответственность по ОСАГО в установленном порядке, выехал из <адрес>, двигался со скоростью около 90 км/час по дороге М-53 «Байкал» в сторону г.Канска. При совершении маневра обгона он не смог обогнать УАЗ из-за наличия встречных автомобилей и не смог избежать столкновения с задней частью автомобиля УАЗ-3909 государственный регистрационный знак 250.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исследовав административное дело по факту ДТП, суд считает, что иск ООО «ОПХ Солянское» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

        В силу п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 9.10 ПДД предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием автомобиля УАЗ-3909 государственный регистрационный знак С250АС/124рус. принадлежащего ООО «ОПХ Солянское», с автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак М216 АС/124 рус. при следующих обстоятельствах.

Работник истца Ровков В.Л. на автомобиле УАЗ-3909 двигался со скоростью не более 50-60 км/час по дороге М-53 «Байкал», где на 1011 километре УАЗ стал обгонять Кремер А.Я., двигавшийся на автомобиле ВАЗ-21063 в нарушение требований п.10.1 и п.11.1 ПДД, не выбрав безопасную скорость, и не убедившись, что полоса для обгона свободна и он не создаст помех транспортным средствам. Увидев встречный автомобиль, Кремер А.Я. в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдая дистанцию до впереди идущего УАЗа, допустил наезд в заднюю часть УАЗа, в результате чего по вине Кремер А.Я. произошло столкновение автомобилей УАЗа и ВАЗ-21063 с причинением механических повреждений обоим транспортным средствам на автодороге «М-53 Байкал», ширина которой составляет 7 метров на расстоянии 2,5 метра от правой для обоих водителей обочины.

Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных объяснений сторон, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(лист административного материала 50), из которой видно, что столкновение автомобилей УАЗ и ВАЗ-21063 произошло на автодороге «М-53 Байкал», ширина которой составляет 7 метров на расстоянии 2,5 метра от правой для обоих водителей обочины.

- копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ДТП автомобилю УАЗ-3909 государственный регистрационный знак №. причинены деформация кузова, кабины, левого заднего диска, трещины лобового стекла, разбито левое боковое стекло, левое боковое зеркало, повреждено лакокрасочное покрытие, возможны скрытые дефекты(л.д.5)

-копией объяснения Червякова Н.А. на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле МАЗ по дороге М-53 «Байкал», где на 1011 километре его МАЗ обогнал автомобиль ВАЗ-2106 госномер №, затем начал обгон автомобиля УАЗ. Увидев поток встречных автомобилей, водитель ВАЗ-2106 вывернул на свою полосу и не притормаживая, совершил столкновение с автомобилем УАЗ (лист административного дела 18)

-копией путевого листа «ОПХ Солянское» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он был вверен водителю Ровкову В.Л.(л.д.49).

Что касается размера ущерба, который причинен ООО «ОПХ Солянское», то суд считает, что в данном деле следует руководствоваться никем не оспариваемыми заключением оценочной экспертизы, проведенного агентством «Независимой экспертной оценки» экспертом Неустроевым А.Н., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта(ремонтные, разборо-сборочные, окрасочные работы и стоимость узлов и деталей) автомобиля УАЗ-3909 государственный регистрационный знак №. на момент ДТП исходя из среднерыночных цен региона с учетом износа составляет 87047 рублей 50 копеек(л.д.16-37). Однако, поскольку истцом произведен фактический ремонт УАЗа, стоимость которого составила 83874 рубля, указанная сумма была реально перечислена на счет производившего ремонт индивидуального предпринимателя Неустроева А.Н., что подтверждается копиями платежных поручений(л.д.43,44), договором-заказом(л.д.46-47), актом об оказанных услугах(л.д.48) и именно эту сумму просил взыскать истец, то суд считает, что с учетом доказанности требований ООО «ОПХ Солянское» в соответствии со ст.1064,1079 ГК РФ Кремер А.Я. как виновник ДТП обязан возместить причиненный материальный ущерб.

Оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, т.к. Кремер является пенсионером, инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний сердца, направляется на имплантацию ресинхронизирующего ИКД, суд не находит, поскольку:

-во-первых, операция как указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ должна проводиться за счет ассигнований федерального бюджета,

-во-вторых, как следует из объяснений Кремера в судебном заседании он управлял автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управлением транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения,

-в-третьих, уменьшение размера возмещения является правом, но не обязанностью суда.

Поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то судебные расходы должна нести сторона, не в чью пользу состоялось решение, т.е. с Кремер А.Я. следует взыскать в счет возврата расходов по проведению экспертизы 6500 рублей, а также судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 2911 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» удовлетворить и взыскать в его пользу с Кремер А.Я. в счет возмещения материального ущерба 83874 рубля, а также в счет возврата расходов по проведению экспертизы 6500 рублей, а также судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 2911 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья         Корниенко А.Н.