Решения по делу № 12-376/2018 от 26.06.2018

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 376 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                          20 июля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Чунихиной А.Ю., с участием защитника по доверенности Залога А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Холова К.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Домрачева С.В. за отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 на <адрес> водитель Домрачев С.В., управляя транспортным средством <А> с прицепом №, габаритные параметры транспортного средства с грузом превышают по ширине 2,55 м. на 0,23 м., перевозил груз (экскаватор гусеничный <Б>) по специальному разрешению №, в который включен участок дороги, по которому осуществляло движение транспортное средство под управлением Домрачева С.В.

В жалобе инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Холова К.Б. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что мировой судья при принятии решения по делу об административном правонарушении пришел неправильному выводу о том, что участок дороги по <адрес>, где осуществлял движение Домрачев С.В., включен в специальное разрешение.

В судебное заседание заявитель, Домрачев С.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Защитник Залога А.А. с постановлением мирового судьи согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Холовым К.Б. в отношении Домрачева С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Следовательно, трехмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент поступления дела об административном правонарушении с жалобой в Индустриальный районный суд г. Перми и рассмотрения жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домрачева С.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Судья      О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -