Дело №2-3378/2014 (25)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 08 декабря 2014 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:
- истца Хитрова А.А.,
- представителя истца Хитрова А.А. – Невольниченко П.П., действующего на основании доверенности,
- представителя ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» Хорошиловой Е.К., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитрова Алексея Анатольевича к ОАО «Газпромнефть-Урал» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Хитров А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Газпромнефть-Урал» о взыскании суммы.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2014 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Авто-Рент».
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу Хитрову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>. 21.09.2013 года Хитров А.А., управляя указанным автомобилем, в 11:17 с целью заправки своего транспортного средства проследовал на АЗС №44 (ОАО «Газпромнефть-Урал»), находящуюся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Н. Онуфриева, д. 59. При подъезде к колонке к истцу подошел сотрудник ОАО «Газпромнефть-Урал» с целью оказания услуги по заправке транспортного средства. При этом истец пояснил сотруднику предприятия – оператору 2 разряда Коновалову, что необходимо залить в топливный бак бензин марки АИ G-95 в количестве 30 литров, именно топливо с таким октановым числом позволяет осуществить надлежащую работу транспортного средства истца. Кроме того, истец регулярно пользуется услугами сети АЗС «Газпромнефть-Урал», заправляя свое транспортное средство.
После того, как истец озвучил необходимый продукт и количество топлива Хитров А.А. отправился в отдел «Касса» с целью оплаты отпускаемого продукта, вновь пояснив сотруднику на кассе, какое топливо необходимо залить в бак и в каком количестве. Уже при заправке транспортного средства было установлено, что операционист-кассир Коновалов по ошибке вставил в горловину топливного бака пистолет с дизельным топливом, в результате чего в бак транспортного средства вместо заявленного бензина марки АИ G-95 попало дизельное топливо в количестве 30 литров. Оператор на АЗС на кассе также не проверил, какое топливо отпускает потребителю, руководствуясь данными на мониторе компьютера. Автомобиль, принадлежащий истцу не оборудован дизельным двигателем, а, следовательно, заправляется только топливом не ниже АИ-95, заправка дизельного топлива исключена. Таким образом, в результате виновных действий сотрудников ответчика вышел из строя принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается претензией от 21.09.2013 года. В последующем истец вынужден был вызвать службу эвакуации транспортного средства, поскольку его эксплуатация не представлялась возможным.
Истец Хитров А.А. обратился в ООО «Музыкальная лаборатория», где обслуживается транспортное средство истца с целью определения степени, характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и их последующего устранения. В результате осмотра автомобиля истца 30.09.2013 года было установлено: 1) визуальный осмотр показал наличие в баке 53 литров дизельного топлива, после промывки и заправки 20 литров соответствующего требованиям завода-изготовителя топлива АИ-95 двигатель не заводится, 2) компьютерная диагностика показала множественные пропуски воспламенения, пропуски зажигания в первом, третьем, четвертом, шестом цилиндре, 3) диагностика топливной системы показала давление в топливной системе после замены фильтров ниже нормы, производительность пяти форсунок не соответствует норме (при неработающем двигателе и давлении в топливной рампе 3 атмосферы, тест форсунок показал неравномерное падение давления по цилиндрам), тест свечений зажигания на проверочном стенде показал неисправность четырех свечей.
В результате осмотра автомобиля специалистом был сделан вывод, что требуется частичная замена топливной системы, замена топливной рампы, топливного насоса, дозирующего насоса, свечей зажигания, пяти топливных форсунок, распределителя топлива. Истец полагает, что указанные повреждения вызваны именно тем, что в результате виновных действий сотрудника ответчика в бак транспортного средства было залито топливо несоответствующее требованиям завода – изготовителя марки «<данные изъяты>», а именно дизельное топливо, вместо топлива АИ G-95. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками. Кроме того, истцом Хитровым А.А. понесены убытки по аренде автомобиля на период ремонт автомобиля с 23.09.2014 года по 27.09.2014 года в размере <данные изъяты>.
Истец Хитров А.А., представитель истца Хитрова А.А. – Невольниченко П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме. Просят суд взыскать с ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты>, расходы по аренде автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» Хорошилова Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнений. Суду пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом истца и действиями ответчика, не доказан факт того, что все неисправности автомобиля возникли в результате виновных противоправных действий ответчика. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании 14.07.2014 года специалист Махнушко В.С. суду пояснил, что при данных условиях маловероятно, что топливо могло попасть в двигатель, но необходимо помнить о том, что топливо находилось в смешанном состоянии. Если не запускался двигатель, то как правило, нет необходимости в замене топливных шлангов; в случае если не было включения, создания давления и подачи топлива нет необходимости менять форсунки, их замена может возникнуть с учетом времени их использования. Если топливные фильтры расположены в баке, то однозначно требуется замена, если под капотом – то нет. Топливный насос находится в топливном баке – требуется замена, замена топливной рампы не требуется. Без запуска не требуется замена свечей зажигания.
Допрошенный в судебном заседании 14.07.2014 года специалист Баженов Е.Е. суду пояснил, что у производителей автомобиля «Мерседес» не регламентируются никакие иные работы, кроме замены деталей, есть работа при попадании воды, но она менее опасна, чем дизельное топливо, которое попало в данном случае. Наличие дизельного топлива в бензине приводит к закоксовыванию системы, в процессе горения ведет к образованию твердых частиц, а поэтому не рекомендуется его заливать. При повороте ключа зажигания в первое положение включается радио, при повороте во второе положение – насос начинает закачивать в систему питания, поскольку топливо выбрасывается в двигатель под определенным давлением. В соответствии со счетом №124 – обязательно произвести работы под п.1,2,3,5,6,7. пункты 4,10,11 – проводить необязательно, но необходимо соблюдать все рекомендации производителя при эксплуатации ТС.
Допрошенный в судебном заседании 14.07.2014 года свидетель <данные изъяты> пояснил, что работает главным мастером в ООО «Музыкальная лаборатория», он производил осмотр автомобиля «Мерседес», принадлежащий Хитрову А.А., спустя несколько дней, поскольку в работе были другие автомобили. Суду пояснил, что при замене топливных форсунок они чистятся, измеряются, по падению давления можно судить о их работе, так как форсунка может быть разбита, забитой, не распылять, не входить в вилку. Относительно шлангов – замена нужна однозначно, поскольку промывка делается агрессивной химией, замена воздушного фильтра – плановая. Свечи заменяются в связи с активной чисткой топливной системы, обязательное действие. Дизельное топливо точно попало в топливную систему, поскольку не требуется поворачивать ключ, вставлять ключ в замок зажигания, поскольку необходимо просто отключить сигнализацию автомобиля, открыть дверь и сразу происходит прокачка топливной системы.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авто-Рент» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, допрошенных в ходе судебных заседаний свидетеля и специалистов, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.
В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 1095-1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что истцу Хитрову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>.
21.09.2013 года на АЗС №44 (ОАО «Газпромнефть-Урал»), находящуюся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Н. Онуфриева, д. 59 при заправке автомобиля истца «<данные изъяты> в бак транспортного средства вместо заявленного бензина марки АИ G-95 попало дизельное топливо в количестве 30 литров. В этот же день истцом Хитровым А.А. вызван эвакуатор для транспортировки автомобиля в ООО «Музыкальные лаборатории».
21.09.2013 года истец Хитров А.А. обратился с претензией к ответчику ОАО «Газпромнефть-Урал» с требованием возмещения морального и материального ущерба.
07.10.2013 года истец Хитров А.А. обратился с повторной претензией о возмещении ущерба с приложением счета №124 от 03.10.2014 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 37-39).
В судебном заседании исследован акт осмотра автомобиля «<данные изъяты>, составленный 30.09.2013 года специалистом ООО «Музыкальная лаборатория» Овечкиным В.Е., из которого следует, что в результате осмотра автомобиля истца установлено: 1) визуальный осмотр показал наличие в баке 53 литров дизельного топлива, после промывки и заправки 20 литров соответствующего требованиям завода-изготовителя топлива АИ-95 двигатель не заводится, 2) компьютерная диагностика показала множественные пропуски воспламенения, пропуски зажигания в первом, третьем, четвертом, шестом цилиндре, 3) диагностика топливной системы показала давление в топливной системе после замены фильтров ниже нормы, производительность пяти форсунок не соответствует норме (при неработающем двигателе и давлении в топливной рампе 3 атмосферы, тест форсунок показал неравномерное падение давления по цилиндрам), тест свечений зажигания на проверочном стенде показал неисправность четырех свечей (л.д. 35).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик факт причинения вреда имуществу признал и частично возместил истцу Хитрову А.А. сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2014 года (л.д.64), письмом от 31.10.2013 года (л.д. 66).
Истцом Хитровым А.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №18/2014 от 14..2014 года, составленное специалистом ООО «Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз» Баженовым Е.Е., из которого следует, что попадание дизельного топлива в систему питания бензинового двигателя категорически недопустимо. Мероприятия, указанные в заказ-наряде №36 от 30.09.2013 года соответствуют необходимости. В представленном заказ-наряде необходимо проведение работ, обозначенных пунктами 1-3, 5-7. Пункты 4,10,11 целесообразно заменить промывкой или чисткой элементов. Чистка или замена топливных форсунок должна проводиться после соответствующей диагностики. Замена воздушного фильтра, если двигатель не пытались запустить, нецелесообразна (л.д.144-153). Допрошенный в ходе судебных заседаний специалист Баженов Е.Е. подтвердил доводы и выводы своего заключения.
29.07.2014 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по ходатайству представителя ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Астра» Семенову А.С.
Из заключения №238/014 от 07.10.2014 года, составленного экспертом ООО «Астра» Семеновым А.С. следует, что:
1) дизельное топливо (смесь бензина и ДТ) могло попасть в топливную систему автомобиля «<данные изъяты> при условии, что двигатель был заглушен только при повороте ключа зажигания во второе положение.
2) активация топливной системы автомобиля «<данные изъяты> возможна в двух случаях:
- ключ зажигания находится во втором положении. Задействована система подкачки за исключением системы управления форсунками, то есть топливо прокачано через все элементы системы питания двигателя, но впрыск топлива не происходит,
- ключ зажигания находится в третьем положении. Активизируются все системы, отвечающие за пуск двигателя, происходит запуск ДВС.
3) при условии попадания дизельного топлива в топливную систему автомобиля «<данные изъяты> необходимо провести следующие ремонтные работы по заказ-наряду №36: промывка топливного бака, компьютерная диагностика и адаптация, замена масла ДВС, замена топливных фильтров, замена топливного насоса, замена распределительного насоса, замена топливной рампы, чистка и замена топливных форсунок, чистка свечей зажигания и заменить следующие элементы топливной системы: фильтр топливный, уплотнительное кольцо, болт, топливный насос, зажим, хомут крепления, резиновая втулка, трубка распорная, сетка топливная, насос дозирующий, распределитель топлива, топливная форсунка в количестве 5 шт., масло моторное, фильтр масляный. Замена 5 шт. топливных форсунок и очистка свечей зажигания производится только при условии запуска двигателя.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
Таким образом, учитывая в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства с учетом принципа относимости и допустимости, суд полагает необходимым отметить, что неисправность автомобиля истца «<данные изъяты> возникла вследствие ошибочной заправки автомобиля дизельным топливом вместо заявленного бензина марки АИ G-95.
К доводам представителя ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» об отсутствии виновных противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между понесенным ущербом и действиями ответчика, суд относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, к представленным ответчиком счетам ООО «Штерн» о размере ущерба, суд также относится критически, поскольку составлены без осмотра автомобиля истца.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет юридического значения факт положения ключа в замке зажигания автомобиля истца Хитрова А.А., поскольку именно в результате виновных халатных действий со стороны ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» имуществу истца был причинен ущерб.
Оценив все представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, выслушав специалистов, допрошенных в ходе судебных заседаний, не исключающих возможности проведения всех работ, указанных истцом в заказ-наряде №36 от 30.09.2013 года, изучив заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, суд полагает необходимым отметить, что заявленная ко взысканию истцом Хитровым А.А. сумма в размере <данные изъяты> является для истца убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, в том числе замену форсунок и свечей зажигания.
Вместе с тем, из указанной суммы подлежит исключению сумма в размере <данные изъяты> (выплаченная ответчиком добровольно) и работы по замене воздушного фильтра в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), поскольку допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Музыкальная лаборатория» Овечкин В.Е. указал, что замена воздушного фильтра была плановой.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Хитрова А.А. о возмещении убытков с ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Хитрова А.А. о взыскании расходов по аренде автомобиля за период с 23.09.2013 года по 27.09.2013 года в размере <данные изъяты>, являющихся убытками для истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд приходит к выводу, что истцу Хитрову А.А. по вине ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать, поскольку при расчете неустойки невозможно определить цену услуги в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер ущерба, взятый истцом за основу, не является ценой услуги. Иных требований (в том числе требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом Хитровым А.А. не заявлялись и судом не рассматривались).
П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Хитров А.А. обращался к ответчику с претензией, аналогичной по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования ответчиком не исполнены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Газпромнефть-Урал» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░).
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░