Решение по делу № 2-2272/2014 ~ М-2232/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-2272/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием заявителя Тимофеевой Т.М. и ее представителя Тимофеевой Е.В.,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Владимирской области Филатовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимофеевой Т.М. о признании незаконными решений и действий прокуратуры Владимирской области,

У С Т А Н О В И Л :

Тимофеева Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий прокуратуры Владимирской области.

В обоснование требований указала, что при рассмотрении ее жалобы от 18.08.2014 г. на решение, действия Муромского городского прокурора прокуратурой Владимирской области были допущены нарушения требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, выразившиеся в направлении жалобы на рассмотрение должностному лицу решение, действия которого обжалуются; отказе в удовлетворении жалобы; рассмотрении жалобы ненадлежащим лицом; обосновании отказа в удовлетворении жалобы незаконными средствами.

Поэтому Тимофеева Т.М. просила признать незаконными данные решения и действия прокуратуры Владимирской области.

В судебном заседании заявитель Тимофеева Т.М. поддерживает свое заявление. При этом ее представитель Тимофеева Е.В. пояснила, что вышеуказанными незаконными решениями и действиями прокуратуры Владимирской области нарушены закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 33, статья 45 часть вторая) права Тимофеевой Т.М. на обращение в государственные органы и защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Владимирской области Филатова С.М. возражает против заявления Тимофеевой Т.М., указывая, что при рассмотрении обращений и жалоб Тимофеевой Т.М. прокуратурой Владимирской области не было допущено как нарушений требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, так и прав и свобод заявителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Тимофеевой Т.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, запрещается пересылка жалобы в орган или должному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Аналогичные требования содержаться и в ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 2.4, 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. №45 (далее – Инструкция).

Судом установлено, что 03.07.2014 г. в Муромскую городскую прокуратуру поступило обращение Тимофеевой Т.М. о нарушениях законодательств со стороны МУП «Архитектура и землеустройство» (зарегистрировано 04.07.2014 г. за №637ж-2014). Аналогичное заявление (дубликат обращения) 08.07.2014 г. поступило в прокуратуру Владимирской области и в соответствии с п.п. 3.2, 3.4 Инструкции 09.07.2014 было направлено для рассмотрения Муромскому городскому прокурору за подписью старшего помощника прокурора Владимирской области по рассмотрению обращений и приему граждан А. При этом согласно п. 3.6 Инструкции, п. 3.2. Положения о старшем помощнике прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан, утвержденному прокурором Владимирской области 04.12.2012 г. (далее – Положение), обращение было направлено с контролем для предоставления информации о принятом решении в срок до 10.08.2014 г.

25.07.2014 г. в адрес заявителя Тимофеевой Т.М. направлен письменный ответ за подписью заместителя Муромского городского прокурора Б. о результатах рассмотрения заявления и его дубликата, в удовлетворении обращения отказано. В указанном ответе разъяснен порядок обжалования принятого решения вышестоящему прокурору или в судебном порядке.

28.07.2014 г. информация о результатах рассмотрения обращения Тимофеевой Т.М. за подписью Муромского городского прокурора направлена в адрес старшего помощника прокурора Владимирской области по рассмотрению обращений и приему граждан А.

При этом суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица о том, что информация о результатах рассмотрения указанного обращения, направленная в прокуратуру Владимирской области, не является ответом на заявление Тимофеевой Т.М., а носит характер служебной переписки.

Таким образом, обращение Тимофеевой Т.М., зарегистрированное в прокуратуре 04.07.2014 г., а также дубликат данного обращения Муромским городским прокурором не рассматривался, ответ за его подписью в адрес заявителя не направлялся.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, уведомление о переадресации письменно обращения в другой орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение, в том числе в судебном порядке.

При этом суд считает, что информирование прокуратуры Владимирской области о результатах рассмотрения обращения Тимофеевой Т.М. не является решением, принятым по результатам рассмотрения заявления.

18.08.2014 г. в прокуратуру Владимирской области поступило обращение Тимофеевой Т.М. и Тимофеева В.В. (зарегистрировано 19.08.2014), в котором они обжаловали ответ от 25.07.2014 г., поступивший из Муромской городской прокуратуры.

В соответствии с требованиями п. 6.5 Инструкции в нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Поскольку ответ на заявление Тимофеевой Т.М. за подписью Муромского городского прокурора не направлялся, то 20.08.2014 г. и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области Д. обращение заявителей было обоснованно направлено для рассмотрения Муромскому городскому прокурору. Ответ на данное обращение за подписью Муромского городского прокурора был направлен в адрес заявителя 25.09.2014 г.

26.08.2014 Тимофеева Т.М. обращается в прокуратуру Владимирской области с жалобой на неправомерные действия и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Д., выразившиеся в направлении заявления от 18.08.2014 г. Муромскому городскому прокурору, решение которого она, по ее мнению, обжаловала.

Данное обращение по существу было рассмотрено старшим помощником прокурора Владимирской области по рассмотрению обращений и приему граждан А., и 17.09.2014 в адрес заявителя направлен мотивированный ответ за его подписью, в удовлетворении обращения отказано.

При этом суд считает, что доводы Тимофеевой Т.М. о том, что ответ на ее обращение от 26.08.2014 г. был дан ненадлежащим должностным лицом, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.16 Инструкции, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур (далее - прокуроры субъектов Российской Федерации) передаются обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина.

Согласно распоряжений прокурора Владимирской области от 12.02.2014 г. №12/20р и от 15.09.2014 г. №77/20р «О распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Владимирской области» организация надзора за исполнением федерального законодательства возложена на заместителя прокурора Владимирской области В.

Таким образом, управление по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области непосредственно подчинено указанному заместителю прокурора области и не находится в прямом подчинении прокурора Владимирской области.

Следовательно, данное обращение Тимофеевой Т.М. не должно было быть передано прокурору Владимирской области.

Кроме того, пунктом 6.5 Инструкции определен порядок направления ответа заявителю при отказе в удовлетворении его обращения.

Вместе с тем, Тимофеева Т.М. впервые обратилась в прокуратуру Владимирской области с заявлением об обжаловании действий и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Д.

Поэтому в силу требований п.п. 7 п. 1.9, Инструкции данное обращение является первичным и подлежит рассмотрению по правилам абз. 3, а не абз. 5 п. 6.5 Инструкции, согласно которым в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований – заместитель прокурора, прокурор либо лица их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Кроме того, в соответствии с п. 3.10 Положения, старший помощник прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан рассматривает и разрешает жалобы граждан и иные обращения на нарушения порядка их рассмотрения структурными подразделениями аппарата.

Согласно п. 1 Положения об Управлении по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области, утвержденного и.о. прокурора Владимирской области 29.05.2013 г., Управление по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области является самостоятельным структурным подразделением аппарата прокуратуры Владимирской области.

Таким образом, суд считает, что ответ от 17.09.2014 г. был подписан Горбуновым А.А. в пределах его полномочий, отказ в удовлетворении обращения является законным.

Также суд считает, что ссылка в ответе от 17.09.2014 г. на п. 6.5 Инструкции является обоснованной, поскольку данный пункт определяет полномочия заместителя прокурора и прокурора нижестоящих прокуратур при подписании решений об отказе в удовлетворении обращений. При этом во взаимосвязи с положениями п. 3.2 Инструкции (обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с одновременным уведомлением об этом заявителя), из положений п. 2.4. Инструкции (при отказе в удовлетворении жалобы в ответе заявителю разъясняется порядок решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры) следует, что ответ на повторное обращение в связи с отказом в удовлетворении первичного обращения принимает и дает нижестоящий прокурор либо лицо его замещающее.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые заявителем Тимофеевой Т.М. решения и действия прокуратуры Владимирской области, были приняты вышеуказанными должностными лицами в точном соответствии с действующим законодательством (Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. №59-ФЗ; Федеральным законом 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45) в пределах полномочий данных должностных лиц, закрепленных, в том числе распоряжением прокурора Владимирской области от 12.02.2014 г. №12/20р и от 15.09.2014 г. №77/20р «О распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Владимирской области», Положением об Управлении по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Владимирской области, утвержденном и.о. прокурора Владимирской области 29.05.2013 г.

При этом права и свободы заявителя Тимофеевой Т.И. данными решениями и действиями не были нарушены, что подтверждается как объяснениями лиц, участвующих в деле, так и письменными доказательствами по делу (л.д.14-29, 35-63).

Поэтому доводы заявителя Тимофеевой Т.М. и ее представителя Тимофеевой Е.В. в обоснование заявленных требований являются необоснованными и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении заявления Тимофеевой Т.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Тимофеевой Т.М. в удовлетворении заявления о признании незаконными решений и действий прокуратуры Владимирской области отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов