Решение по делу № 2-5257/2015 ~ М-5427/2015 от 09.10.2015

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства №» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства №», правопреемником закрытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства №» (далее АО «УК ЖХ №») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «УК ЖХ №».

В течение ДД.ММ.ГГГГ годов в результате течи металлической кровли над квартирой истицы, в квартире происходили промочки, о чем управляющая компания составила акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия промочек до настоящего времени не устранены, согласно отчету об оценке ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты> руб., за составление отчета истица оплатила <данные изъяты>.

На основании положений ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161,162 ЖК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит суд взыскать с АО «УК ЖХ №» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель АО «УК ЖХ №» ФИО6 не оспаривая вину управляющей компании в причинении вреда истице в виде повреждения имущества в результате промочек, указывала, что стоимость ремонта завышена, указывала, что управляющая компания в добровольном порядке произвела выплату в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что превышает размер, определенный на основании судебной экспертизы. Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что управление многоквартирным <адрес> <адрес> осуществляет АО «УК ЖХ №».

Собственником <адрес> является ФИО1

    В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, согласно приложения к договору, к общему имуществу дома, содержать которое обязана управляющая компания относится, в том числе, и крыша.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о наличии между истицей и ответчиком отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется,

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в результате течи металлической кровли над квартирой истицы произошли промочки.

Из акта от марта ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате течи металлической кровли над <адрес> произошла промочка <адрес>, вследствие которой пострадала отделка квартиры: на потолке кухни видны желтые разводы, отслоения, люстра подверглась воздействию воды, на стенах имеется отслоение обоев, линолеум подвергся воздействию воды, но следов повреждений не имеет; в санузлде на потолке имеются желтые потеки, на стенах темные пятна, в ванной комнате на стенах и потолке потеки и отслоение краски. Из акта от апреля ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате течи металлической кровли над <адрес> так же имеются повреждения отделки квартиры, в результате промочки: на кухне воздействию воды подверглись потолок и стены, мебель и люстра, линолеум на полу, в санузле туалете и ванной комнате потолок и стены. Из акта от июля ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате промочек от марта ДД.ММ.ГГГГ года так же пострадали кухня и коридор.

Факты промочек квартиры истицы, вина в них управляющей организации не оспаривался представителем АО «УК ЖХ №» в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату стоимости ремонта в не оспариваемой части в размере <данные изъяты>

Таким образом, исходя из требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба должна быть возложена на ответчика.

В целях определения объема повреждения и размера причиненного истице ущерба определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<адрес> бюро экспертизы» при проведении осмотра в <адрес> экспертом были зафиксированы признаки, свидетельствующие о заливе помещений квартиры с кровли, в экспертизе, которую суд не считает необходимым приводить в полном объеме, указано на наличие повреждений в следующих помещениях квартиры: кухне (повреждения потолка, стен, пола и откосов), ванной комнате (повреждения потолка и стен), туалете (повреждения потолка и стен), коридоре (повреждения потолка), комнате площадью 19,1 повреждения потолка, стен, оконных откосов. Повреждения комнаты площадью 19,1 кв.м. в актах, составленных управляющей компании, не отражены, однако, данная комната имеет следы залива водой с кровли. При осмотре со слов истицы следовало. что истицей был заменен линолеум после залития комнаты, однозначно установить необходимость работ по замене линолеума не представилось возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в помещениях <адрес>, возникших в результате промочки с кровли, зафиксированных в актах промочки с учетом износа материалов составляет:

- с учетом выполнения работ подрядным способом <данные изъяты>.

- с привлечением индивидуального предпринимателя <данные изъяты>.

- с учетом проведения работ собственными силами – <данные изъяты>

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в комнате площадью 19,1 кв.м. <адрес>, возникших в результате промочки с кровли, выявленных в ходе осмотра жилого помещения с учетом износа материалов составляет:

- с учетом выполнения работ подрядным способом <данные изъяты>

- с привлечением индивидуального предпринимателя <данные изъяты>

- с учетом проведения работ собственными силами – <данные изъяты>

Стоимость работ по замене линолеума составляет <данные изъяты> (подрядный способ), <данные изъяты>. (индивидуальный предприниматель), <данные изъяты>. (собственными силами).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений отделки квартиры, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из среднерыночных цен по Ивановскому региону на дату промочки, указан источник цен.

Доводы представителя истцы о том, что при определении размера ущерба необходимо принимать во внимание цены на строительные материалы и услуги на настоящее время, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании промочки квартиры истицы происходили в марте - апреле ДД.ММ.ГГГГ года, истица не производила ремонт в помещениях квартиры, договор на проведение ремонтных работ не заключала, определение размера ущерба по ценам на настоящее время будет противоречить положениям ст. 15, 1064 ГК РФ. То обстоятельство, что в настоящее время цены значительно выросли, основанием для определения размера ущерба по ценам настоящего времени не является, истица добросовестно пользуясь предоставленными ей правами имела возможность обратиться за защитой своего нарушенного права непосредственно после произошедших промочек, а не по истечении более чем двух лет с момента их возникновения.

В связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

При определении общего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Учитывая, что истицей не производились ремонтные работы на поврежденном имуществе, договоры оказания услуг по ремонту с какими-либо подрядными организациями не заключались, суд считает необходимым принять при определении размера ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом выполнения работ собственными силами без привлечения подрядной организации или индивидуального предпринимателя. Так же в стоимость работ суд считает необходимым включить стоимость ремонта комнаты площадью 19,1 кв.м., пострадавшей от залития квартиры с кровли, но не отраженных в актах управляющей организации, поскольку доказательств причинения вреда имуществу ФИО1 именно в данной комнате при других обстоятельствах и по другим причинам, исключающим вину и ответственность АО «УК ЖХ №» ответчик не представил. Так же суд считает необходимым отметить, что в случае заключения истицей договора с какой-либо подрядной организацией или индивидуальным предпринимателем и произведении ими ремонта квартиры по указанным в акте судебной экспертизы повреждениям, истица вправе обратиться в суд с новым иском о до взыскании суммы, затраченной на ремонт, с предоставлением всех необходимых документов.

Суд принять во внимание объем повреждений и стоимость ремонта линолеума комнаты площадью 19,1 кв.м. не может, поскольку материалы дела не содержат достаточных, относительных и достоверных доказательств причинения ущерба линолеуму в данной комнате и необходимости проведения работ по его замене.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.(стоимость работ по актам собственными силами) + <данные изъяты>. (стоимость ремонта в комнате 19,1 кв.м. собственными силами) - <данные изъяты>оплаченная часть ремонта ответчиком)).

На основании положений ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика так же расходы истицы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>.

Истицей так же заявлены требования о компенсации морального вреда, который суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Моральный вред, причиненный истице так же выразился в том, что истица вынуждена была обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, истица испытывала и нравственные страдания от того, что квартира находится в не отремонтированном состоянии, а истица не может произвести ее ремонт.

Однако, суд считает, что требования истца о размере компенсации морального вреда завышены. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в сумме <данные изъяты>

Доказательств причинения морального вреда в большем размере ни истице, ни ее представителем суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. х 50%).

В соответствии со ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства №» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства №» в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства №» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб.

Решением может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                 ФИО9

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства №» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства №» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства №» в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства №» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решением может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                 ФИО10