Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-912/2021 от 30.06.2021

№ 22к-912/2021 Судья I инстанции Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2 и его адвоката Никифоровой Е.М., адвоката Кутузова С.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 июня 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

ФИО2, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания каждого из них под стражей на период дальнейшего судебного производства на следующие 3 месяца, то есть до 23 сентября 2021 г. включительно.

Заслушав выступления подсудимых ФИО2 и ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, их адвокатов Никифоровой Е.М. и Кутузова С.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в получении как должностными лицами через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО1, кроме того, обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия.

На стадии предварительного расследования, 9 и 21 ноября 2018 г. соответственно, ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

24 декабря 2019 г. уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

10 января 2020 г. судом принято решение об оставлении каждому из подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, установлен срок 6 месяцев, до 23 июня 2020 г. Впоследствии срок действия меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз 18 марта 2021 г. на 3 месяца, то есть до 23 июня 2021 г. включительно.

В связи с истечением срока содержания подсудимых под стражей 17 июня 2021 г. в ходе судебного заседания принято решение о сохранении ФИО1 и ФИО2 указанной меры пресечения ещё на 3 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузов С.А. просит судебное постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению защитника, государственным обвинителем не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что ссылка суда в постановлении на факт работы ФИО1 в органах внутренних дел на должностях, связанных с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, как на обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для дальнейшего содержания его под стражей, противоречит ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей дискриминацию по признакам должностного положения, наличия тех или иных профессиональных знаний и опыта. Обращает внимание, что само по себе обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может являться основанием для длительного содержания лица под стражей. Считает необоснованным указание суда о проявленном ФИО1 пренебрежении к участникам процесса, попытках оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. также ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не могут являться достаточными для продления срока содержания его под стражей. Полагает, что суд ограничился лишь перечислением оснований, указанных в предыдущих постановлениях, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО2 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не установив конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Оспаривая вывод суда о том, что основания, принятые во внимание при избрании меры пресечения, не изменились, указывает, что ФИО2 уволен с должности в органах внутренних дел, тогда как данное обстоятельство учитывалось при заключении его под стражу. Утверждает, что сотрудник УФСБ РФ Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что изложенные в справках сведения о намерениях ФИО2 повлиять на свидетелей им не проверялись, источник своей осведомленности не указал. Заявляет о непричастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению. Считает, что основанием для дальнейшего продления срока действия меры пресечения послужила лишь тяжесть инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что выводы, изложенные в постановлении, касаются обоих подсудимых, в то время как суду следовало излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. Полагает, что суд фактически уклонился от обсуждения вопроса о применении альтернативной меры пресечения, в то время как имеется возможность для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения.

В своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 также просит об отмене постановления и освобождении из-под стражи. Полагает, что в постановлении суда не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что судом нарушен разумный срок рассмотрения уголовного дела, которое, по его мнению, особой сложности не представляет. Заявляет о нарушении требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым этот срок может быть продлен, каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Из представленного материала следует, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, а ФИО1 также в совершении тяжкого преступления. Вопрос о мере пресечения разрешен в стадии судебного разбирательства.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым деяниям, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, при рассмотрении указанного вопроса суд учел конкретные фактические обстоятельства, ставшие основанием для избрания и последующего продления каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии до настоящего времени оснований полагать, что каждый из подсудимых, находясь на свободе, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. На это наряду с тяжестью обвинения указывают сведения о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе факт их службы до момента задержания в органах внутренних дел на руководящих должностях, круг связей в связи со службой, а также их поведение в ходе судебных заседаний, проявляющееся в неуважении к суду, участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что учёт судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения факта работы подсудимых в органах внутренних дел на должностях, связанных с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, не свидетельствует о дискриминации по признакам должностного положения. Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. (ред. от 11 июня 2020 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым при решении вопроса о мере пресечения наряду с тяжестью преступлений суду надлежит учитывать данные о личности обвиняемого, в том числе род его занятий.

Анализ указанных обстоятельств позволил суду прийти к правильному выводу о невозможности применения в отношении каждого из подсудимых иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Стадия уголовного судопроизводства, а именно стадия судебных прений, в которой в настоящее время находится рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции, не ставит под сомнение выводы суда в обжалуемом постановлении. С учетом вышеприведенных обстоятельств до настоящего времени сохраняется актуальность обоснованных сомнений, что поведение каждого из подсудимых в случае изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, будет правомерным и не окажет негативного воздействия на ход производства по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, дальнейшее содержание подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона РФ и международного права, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Не влекут отмены судебного постановления и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В частности, сведения о наличии жилого помещения, в котором ФИО2 может содержаться под домашним арестом, были известны и учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления.

То обстоятельство, что ФИО2 уволен из органов внутренних дел, с учетом предъявленного обвинения и иных установленных обстоятельств не свидетельствует, что основания для его содержания под стражей отпали.

Не влияет на законность принятого решения тот факт, что вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судом без исследования каких-либо материалов, в том числе, характеризующих личность каждого из подсудимых. Обжалуемое постановление вынесено судом в стадии судебных прений, то есть, после исследования с участием сторон всех материалов уголовного дела, и оснований для их повторного исследования при решении вопроса о мере пресечения у суда не имелось. Сведений о заявлении стороной защиты ходатайств об исследовании каких-либо документов протокол судебного заседания не содержит.

Доводы о непричастности подсудимых к совершению инкриминируемых преступлений не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 июня 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий