Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-317/2013 от 19.07.2013

Уг. дело № 1-317/2013 (470437)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 9 августа 2013 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.

при секретаре Лысенко О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шкотовского района Гладышева А.В.

потерпевшей Е,

защитника - адвоката Портнова В.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Мячина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Мячина С.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, <данные изъяты>

установил:

Мячин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: так он, в период времени с 22 часов 00 минут 31 мая 2013 года до 10 часов 30 минут 01 июня 2013 года, <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Е. путем выставления оконного стекла, и открытия металлического крючка, запирающего входную дверь на веранде, незаконно проник в вышеуказанный дом, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны находящихся в доме лиц, умышлено, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее Е. имущество, а именно: деньги в сумме 500 рублей и телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 1000 рублей, с находящийся в нем сим-картой компании «Мегафон» стоимостью 150 рублей, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму 1650 рублей. Впоследствии Мячин С.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мячин С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Е. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, просила не назначать подсудимому строгое наказание.

Адвокат Портнов В.Е. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гладышев А.В. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного, действия подсудимого Мячина С.В. квалифицированы, верно, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УК РФ, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Назначая меру и вид наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, признание им вины, мнение потерпевшей о наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, <данные изъяты>, возмещение материального ущерба потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Мячину С.В. судом не установлено.

По месту жительства Мячин С.В. характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты> не работает, имеет постоянное место жительства.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Мячину С.В. наказания в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ, т.е. на срок не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, а также данных о личности подсудимого Мячина С.В., суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Суд полагает назначить наказание подсудимому без штрафа с учетом его материального положения и без ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление Мячина С.В. может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевшей Е. заявлен иск о взыскании с Мячина С.В. в возмещение ущерба 650 рублей.

В судебном заседании Е. просил производство по указанному иску прекратить, поскольку Мячин С.В. возместил ущерб, причиненный преступлением.

Мячин С.В. также просил производство по гражданскому иску прекратить, указав, что возместил ущерб потерпевшей.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Мячина С.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначитьему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Мячина С.В. в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов.

Меру пресечения в отношении Мячина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Принять отказ Е. от иска к Мячину С.В. о возмещении ущерба в сумме 650 рублей.

Производство по иску Е. к Мячину С.В. о возмещении ущерба - прекратить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белозерская Е.С.