Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2012 (2-3208/2011;) ~ М-3306/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-317/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2012 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя истца Танасичука Е.Н. – Байшева М.Ю., представляющего интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации города Красноярска ФИО5, представляющего интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Танасичука Евгения Николаевича к Администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Танасичук Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – нежилое помещение № (бывшая <адрес>), общей площадью 53,2 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований сослался на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> рас положенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение администрации <адрес> за №-Ж «О переводе жилого помещения № по <адрес> в нежилое». В соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), за счет собственных средств истца была произведена реконструкция вышеуказанного нежилого помещения. Согласно, составленному ООО «Техническая инвентаризация <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту, общая площадь реконструированного помещения № составила 53,2 кв.м. Согласно техническому заключению ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» (свидетельство о допуске от ДД.ММ.ГГГГ № СРО-П-104-2463061452-079) от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого расположенного в жилом <адрес>, в <адрес> следует, что строительные конструкции обследуемого нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций объекта обследования сомнений не вызывает; строительные конструкции нежилого помещения соответствуют эксплуатационным характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения и жилого дома в целом на формативный срок службы; институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения № (Лит. А) общей площадью 53,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В экспертном санитарно-эпидемиологическом заключении федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № по результатам проведенной экспертизы установлено, что нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже жилого многоэтажного <адрес> в <адрес>, соответствует требованиям санитарных правил и нормативов для организации работы магазина продовольственных товаров. Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Монт» (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №) нежилое помещение №, расположенное в <адрес>, с учетом Федерального закона «Технический регламент пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В судебное заседание истец Танасичук Е.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Байшева М.Ю.

В судебном заседании представитель истца Байшев М.Ю. поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта и эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как было указано выше самовольная реконструкция нежилого помещения №, осуществлялась за счет собственных средств, с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, без нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Департаментом градостроительства администрации <адрес> отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения ввиду того, что работы были выполнены без оформления и согласования разрешения на строительство. Просят признать за ними право собственности на спорный объект, поскольку квартира принадлежала истцу на праве собственности, перевод ее в разряд нежилых помещений осуществлен за счет собственных средств истца, сохранение помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации <адрес> ФИО5 суду пояснил, что с учетом дополнительно представленных со стороны истца доказательств в связи с заявленными требованиями считает возможным их удовлетворения по решению суда. Положительные заключения компетентных органов попытки легализации истцом самовольного строения и кадастровый паспорт земельного сформированного участка, свидетельствуют о единственной, через суд, возможности признания права собственности за истцом на нежилое помещение № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание третьего лица – Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменного отзыва на исковое заявление заместителя руководителя Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражали против удовлетворения иска, пояснили, что истцом представлены все необходимые документы для признания права собственности на нежилое помещение.

Представители третьих лиц – Управления Архитектуры администрации <адрес>, администрации <адрес>, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились.

Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенной судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности… земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства…

При рассмотрении дела установлено, что <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью истца Танасичука Е.Н., о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданы свидетельства о праве собственности серия <адрес> (л.д. 19, 20).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж, жилое помещение № в <адрес> в <адрес> разрешено перевести в нежилое помещение с последующей его реконструкцией (л.д. 21).

Как усматривается из заключения Управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение обозначенного самовольно реконструированного нежилого помещения № по <адрес> соответствует генеральному плану, утвержденному решением Красноярского городоского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №В-23 и правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №В-306 (л.д. 26-27).

Согласно техническому заключению ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения № расположенного в жилом <адрес>,в <адрес> следует, что строительные конструкции обследуемого нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций объекта обследования сомнений не вызывает; строительные конструкции нежилого помещения соответствуют эксплуатационным характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения и жилого дома в целом на формативный срок службы; институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения № (Лит. А) общей площадью 53,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

Положительные заключения относительно осуществленной реконструкции даны: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № по результатам проведенной экспертизы установлено, что нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже жилого многоэтажного <адрес> в <адрес>, соответствует требованиям санитарных правил и нормативов для организации работы магазина продовольственных товаров (л.д.6-8), а также ООО «МОНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, расположенное в <адрес>, с учетом Федерального закона «Технический регламент пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (л.д.12).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за Танасичуком Евгением Николаевичем зарегистрирована <адрес> в <адрес>.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нежилое помещение № по адресу: <адрес> в <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Реконструкция <адрес> под нежилое помещение произведена за счет истца, однако осуществлена она была без оформления и согласования проекта, то есть является самовольной.

Суд принимает во внимание, что истцом нарушен установленный законом порядок реконструкции нежилого помещения, на что указано в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем земельный участок, на котором находится самовольная постройка, в силу ст. 36 ЖК РФ, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, сохранение объекта в перепланированном состоянии не нарушает, чьих-либо прав и охраняемых законном интересов, иным путем узаконить права на спорный объект недвижимости у истца отсутствует.

При обстоятельствах указанных выше следует, что истцу, являющемуся собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности…права на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Положительными заключениями компетентных органов сохранение самовольной постройки (спорного нежилого помещения) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также право собственности на спорное нежилое помещение не обременено правами каких-либо лиц.

В связи с чем, с учетом позиции представителя ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объеме и признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 53,2 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Танасичуком Евгением Николаевичем, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 53,2 кв.м., в том числе основной площадью 25,9 кв.м., служебно-подсобной площадью 27,3 кв. м., ФИО8 в реконструируемом виде.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней в апелляционном порядке с момента составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.А. Пиджаков