Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2020 ~ М-1406/2020 от 09.07.2020

№ 2-1376/2020

УИД № 70RS0001-01-2020-004274-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего     А.Р. Корниенко,

при секретаре                       А.А. Крепициной,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием :

истца Матвеевой Н.А., представителя истца Матвеева А.И., допущенного к участию в деле на основании ходатайства истца,

ответчика Федоровой М.В., представителя ответчика - Емельянова О.Н., действующего на основании ордера /________/ от 24.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Н. А. к Федоровой М. В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на долю в праве на объекты недвижимого имущества,

установил:

Матвеева Н.А. обратилась в суд с иском к Федоровой М.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 28.08.2013 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом, общей площадью 44,20 кв.м, расположенный по адресу: /________/; прекратить право собственности Федоровой М.В. и признать за ней (истцом) право собственности на 1/2 долю в праве на упомянутые объекты недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указывает, что с родной племянницей Федоровой М.В. 28.08.2013 заключила договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом, общей площадью 44,20 кв.м, расположенный по адресу: /________/. По условиям договора оплату в сумме 1000000 рублей ответчик должна была передать в день подачи документов на государственную регистрацию, то есть 13.09.2013, что до настоящего времени не сделано и что Федорова М.В., по заявлениям последней, начавшихся с 2019 года, делать не намерена.

Матвеева Н.А. указывает, что она живет в /________/ с 1972 года, является одинокой пенсионеркой, в связи с нехваткой денег, вынуждена работать /________/, не имеет никакого другого жилья, чем то, которое ей досталось от отца по наследству- по адресу /________/. заключить договор купли-продажи от 28.03.2013 она согласилась ввиду родственных отношений с Федоровой М.В. и при условии сохранения ее (Матвеевой) проживания в доме до смерти, что и было специально оговорено в п. 4 договора.

Полагает, что такое условии е ответчик нарушила, т.к. 04.06.2020 сломала 2 дверных замка на двери в дом, замок на входной двери в баню, и проникнув в ее (Матвеевой) жилое помещение, написала на стене угрозу, смысл которой заключался в том, что если она (истце) закроет дверь, то ответчик ее выкинет из дома. По указанному факту она (Матвеева) обратилась с заявлением в отдел полиции.

Считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, а именно- в части выполнения обязательств по плате и в части сохранения её (истца) права проживания по /________/, что должно явиться основанием к расторжению сделки.

В ходе судебного заседания истец Матвеева Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что момент заключения договора с ответчиком, имевшей на тот момент фамилию Храпова, она (истец) действовала добровольно и осознанно; подтвердила собственноручное исполнение подписей и записей во всех документах, поступивших из органов Росреестра по вопросу регистрации исследуемой сделки. Также пояснила, что сразу понимала, что ответчик не уплатила ей согласованную договором сумму ни в какой части, однако, испытывая к Федоровой М.В. родственные чувства, она (Матвеева) надеялась, что та вот-вот осуществить оплату, поскольку начиная с 28.08.2013, последняя регулярно обещала это сделать. Примерно с 2019 года Федорова М.В. в конфликтных ситуациях стала заявлять, что ничего ей (Матвеевой) платить не будет. Последний их конфликт произошел на бытовой почве и закончился тем, что по возвращении домой 04.06.2020, она (Матвеева) обнаружила, что на входных дверях её (Матвеевой) бани и занимаемого ею жилого помещения Федоровой М.В. выломаны замки, а на стене дома ею же исполнены непристойные надписи с тем смыслом, что если истец снова закроет дверь, то ответчик ее выкинет из дома. Полагала, что тем самым Федорова М.В. нарушила п.4 договора купли-продажи. При этом, не отрицала, что после увиденного 04.06.2020, она (Матвеева) самостоятельно ушла жить к подруге на несколько дней и вернулась на /________/ беспрепятственно, продолжает там проживать в прежних условиях и с сохранением регистрации по месту жительства до настоящего времени; никаких изменений условия её проживания с момента заключения договора купли-продажи от 28.08.2013 не претерпели, ключи от входной двери в дом она ответчику никогда не передавала, та с исками о её выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и т.п. – не обращалась, никогда и даже после конфликта от 04.06.2020 ответчик доступ в занимаемое ею (Матвеевой) жилое помещение по /________/ не ограничивала. Вместе с тем, после событий от 04.06.2020 и наступления уверенности в том, что ответчик не уплатит ей 1000 000 руб. по договору, она (Матвеева) настаивает на расторжении договора купли-продажи и на возврате сторон в положение, имевшее место до заключения сделки.

Представитель истца Матвеев А.И. в суде поддержал позицию Матвеевой Н.А. и её исковые требования. Утверждал, что истец денежные средства в размере 1000000 рублей до сих пор не получила от ответчика; считал, что события от 04.06.2020 свидетельствуют о нарушении Федоровой М.В. положений п.4 договора купли-продажи. Считал, что несмотря на принятие ответчиком, как собственником, решении о разделении земельного участка по пер.Крылова, 12А на 2 земельных участка, предъявление в изложенной редакции исковых требований способно восстановить нарушение право истца. С учетом того, что лишь после наступления с 2019 года конфликтных отношений спорящих сторон Матвеева Н.А. поняла, что деньги по сделке ей Федорова М.В. никогда не уплатит, то срок исковой давности не считал пропущены. При этом, о восстановлении срока исковой давности сторона истца не ходатайствовала и доказательств уважительности причин пропуска такого срока- не представила.

Ответчик Федорова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому считает, что обе стороны заключенного договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, исполнили свои обязательства надлежащим образом в день его подписания, с передачей недвижимого имущества продавцом и с полной оплатой покупателем. Утверждала, что расчет в сумме 1000000 рублей произведен в полном объеме 28.08.2013- в день сдачи документов на государственную регистрацию. Со дня подписания договора и оплаты ею (Федоровой) 1 000 000 рублей истцу, на протяжении последующих 7 лет со стороны Матвеевой Н.А. не заявлялось ни одной претензий о, якобы, не произведенной оплате по договору. Все документы по сделке хранились у М.- её (Федоровой)отца, проживавшего вы одном доме с истцом и являвшегося родным братом Матвеевой Н.А. После смерти М. в 2015 году, все её (ответчика) попытки найти документы, включая расписку об оплате по договору купли-продажи от 28.08.2013, оказались безуспешны.

Полагает, что обращение истца с настоящим исковым заявлением обусловлено её (Матвеевой) осведомленностью об отсутствии этих документов, а также бытовым конфликтом, произошедшим летом 2020 года и касающимся исключительно порядка пользования домом и земельным участком, поскольку истец не предоставляла ей (Федоровой), как собственнику никакого доступа ни в дом, ни в баню, возведенную на её (Федоровой) земельном участке.

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения по предмету спора, который следует исчислять с 28.08.2013, т.е. со дня обращения в органы Росреестра по вопросу регистрации договора кпули-продажи и перехода права собственности. Считала, что Матвеева Н.А. не могла не узнать о нарушении своего права сразу после подписания и передачи договора купли-продажи недвижимого имущества в органы Росреестра, в случае, если расчет не был бы произведен, поскольку иного способа расчета, отсрочки или рассрочки платежа по условиям договора не было предусмотрено. Указывает, что бытовой конфликт, произошедший летом 2020 года между ними, носит эмоциональный характер на фоне бытового пользования домом и земельным участком, признавая свою несдержанность в эмоциях, обязуется по-прежнему соблюдать условие договора о сохранении права на проживание и постоянную регистрацию ответчика в жилом доме по адресу: /________/.

Представитель ответчика Емельянов О.Н. в суде поддержал позицию Федоровой М.В. и её заявление о пропуске срока исковой давности. Апеллировал к тому, что стороной истца также не доказано существенное нарушение условий договора со стороны ответчика как применительно к условия об оплате, так и применительно к условию о сохранении права на проживание в жилом помещении. Обращал внимание на то, что в настоящее время земельный участок по пер.Крылова, 12А площадью 1000 кв.м- отсутствует, ввиду раздела его на 2 земельных участка решением собственника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Матвеевой Н.А. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.554 и 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является условие о предмете и его цене.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Договором купли-продажи от 28.08.2013 специальных оснований для расторжения договора стороны не предусмотрели.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об оплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.07.2008 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице заместителя начальника Департамента строительства и архитектуры по земельным отношениям К. и К., действовавшим по доверенности /________/ от 26.10.2007, в интересах Матвеевой Н.А., заключен договор /________/ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, под кадастровым номером /________/, общей площадью 1000 кв.м, доля в праве 500/1000, который передан в тот же день Матвеевой Н.А., что следует из акта приема-передачи.

29.07.2008 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице заместителя начальника Департамента строительства и архитектуры по земельным отношениям К. и К., действовавшим по доверенности /________/ от 23.11.2007, в интересах М., заключен договор /________/ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, под кадастровым номером /________/ общей площадью 1000 кв.м, доля в праве 500/1000, который передан в тот же день М., что следует из акта приема-передачи.

Таким образом, у истца Матвеевой Н.А. и у ее брата М. возникло право общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером /________/, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: /________/, для эксплуатации индивидуального жилого дома, что также подтверждается постановлением Мэра г. Томска от 15.01.2008 /________/.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ОМ /________/, Храпова М.В. вступила в брак с Ф., о чем 08.11.2013 сделана запись /________/, после вступления брака ей присвоена фамилия - Федорова.

Из свидетельства о рождении 1-ОМ /________/, свидетельства о заключении брака 1-ОМ /________/, согласованных объяснений спорящих сторон следует, что ответчик Федорова М.В. является дочерью М., приходившегося истцу родным братом.

28.08.2013 между Матвеевой Н.А. и Храповой М.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом, общей площадью 44,20 кв.м, расположенный по адресу: /________/, цена договора составляет 1000000 рублей, что подтверждается и передаточным актом от 28.08.2013.

Как указывает истец, пункт 4 Договора предусматривает условие, согласно которому в отчуждаемом недвижимом имуществе на момент подписания договора зарегистрированы М., /________/ года рождения, и Матвеева Н.А., /________/ года рождения, которые сохраняют право проживания.

Согласно заявления от 28.08.2013 №/________/ и расписок о получении документов на государственную регистрацию, Матвеева Н.А. и Храпова М.В. (после заключения 08.11.2013 брака- Федорова М.В.) 28.08.2013 обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлениями о регистрации прав общей долевой собственности (доля в праве 1/2) истца, о регистрации перехода права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на спорный земельный участок с кадастровым /________/.

24.09.2014 М. по договору купли-продажи передает ответчику Федоровой М.В.: 1/2 долю в праве на 1-этажный жилой дом, общей площадью 44,20 кв.м по адресу: /________/ /________/, кадастровый /________/; 1/2 долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: /________/, кадастровый /________/.

По заявлению Федоровой М.В. от 29.09.2014, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /________/, 01.10.2014 под /________/ зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона, которое прекращено по заявлению от 10.10.2018.

Истец Матвеева Н.А. после обозрения в ходе судебного заседания материалов реестрового дела, подтвердила свои подписи на всех документах, что судом расценивается как волеизъявление Матвеевой Н.А. на легализацию заключенной с Федоровой М.В. сделки с объектами недвижимости.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что оплата по сделке с Федоровой М.В. не была произведена, но она надеялась на добросовестность Федоровой М.В., обещавшей выплатить 1000000 рублей, доказательствами по правилам ст.56 ГПК РФ подтверждены не были, кроме того, сама по себе длительность не обращения Матвеевой Н.А. с настоящим иском с момента заключения сделки вызывает у суда сомнения в позиции стороны истца о нарушении условия об опалет по договору.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества между Матвеевой Н.А. и Храповой М.В. от 28.08.2013 прошел государственную регистрацию, как это следует из исследованных в судебном заседании правоустанавливающих документов.

Так, свидетель М. показала, что с истцом состоит в дружеских отношениях около 20 лет. Со слов истца ей известно, что она продала племяннице Федоровой М.В. часть дома за 1 000 000 рублей, про земельный участок не знает. Матвеева Н.А. ей рассказала, что после сделки у нее с племянницей стали возникать конфликты по поводу того, чтобы она собирала вещи и уходила из дома, один раз при ней Федорова М.В. вела себя агрессивно по отношению к Матвеевой Н.А. При заключении самого договора и при расчете она не присутствовала. С момента купли-продажи и за все это время условия проживания Матвеевой Н.А. по адресу: /________/, не изменились, земельным участком пользуется она также, как и раньше. Со слов Матвеевой, она не получала от Федоровой М.В. никаких денег, она не требовала денег ссылаясь на родственные отношения, она надеялась, что та отдаст деньги, эти жалобы продолжаются около 5 лет.

Свидетель Б. показала, что с Матвеевой Н.А. знакома около 40 лет, Федорову М.В. знает с детства, со слов истца ей известно, что около 5-6 лет назад она продала часть земли и дома за 1000000 рублей племяннице Федоровой М.В., которая не рассчиталась с ней, откладывая оплату на неопределенный срок. Подтвердила, что как до, так и после сделки Матвеева Н.А. жила и продолжает проживать по адресу: /________/, в неизменных условиях, но последнее время имеют место быть конфликты между истцом и ответчиком. При самой сделке купли-продажи она (Баринова) не присутствовала, вся информация известна ей со слов Матвеевой Н.А.

В суде свидетель В. показала, что Матвеева Н.А. состоит в дружеских отношениях с ее (Вторушиной) матерью, из их бесед ей (свидетелю) стало известно, что Матвеева Н.А. продала свою 1/2 долю дома и земельного участка своей племяннице Федоровой М.В. за 1 000 000 рублей, которая фактически так и не рассчиталась, а лишь обещала это сделать долгие годы.

Суд не принимает показания свидетелей В., М. и Б. в части, касающейся не соблюдения условия об оплате по договору, т.к. они даны этими свидетелями со слов истца и не согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, свидетель К. в суде показал, что он работал с супругом Федоровой М.В., которому в 2013 году давал 700000 рублей в долг для покупки и постройки дома, со слов Ф. ему известно, что землю они приобретают у родственницы супруги. Указанное подтверждается распиской К. от 05.10.2014, согласно которой 18.08.2013 он дал Ф. в долг денежные средства в размере 700000 рублей.

Свидетель М. дал показания о том, что знает истца и ответчика, живет с ними долгое время по -соседству. Ему известно, что в 2013 году муж Федоровой М.В. хотел построить дом на земельном участке по адресу: /________/ и просил его о помощи, однако стройка отложилась, поскольку они покупали у тети супруги долю в доме и все деньги ушли на оплату по договору купли-продажи. В конце лета 2013 года, он вместе с Ф., его будущей супругой-ответчиком по делу и Матвеевой Н.А. ездили в органы Росреестра оформлять сделку купли – продажи. После оформления спорящими сторонами сделки в автомобиле при нем (Максимове) Ф., получивший деньги от ответчика и пересчитавший их предварительно, отдал деньги в размере 1 000 000 рублей Матвеевой Н.А., которая их пересчитала при нем (Максимове), он отчетливо это помнит и помнит, что купюры были достоинством по 5 000 рублей. Стороны оформляли расписку о расчете, при нем каких-либо разногласий, недовольств между сторонами не было, ему известно, что после подписания договора и по настоящее время место жительства Матвеевой Н.А. не изменилось, она продолжает проживать по прежнему адресу, также ему известно о бытовом конфликте, произошедшем летом 2020 года между сторонами, но ему не известно о случаях, когда бы Федорова М.В. выгоняла Матвееву Н.А. из дома.

Свидетель Ф. показал, что приходится супругом ответчику, а Матвеева Н.А. является родной тетей его супруги, отношения между ними раньше были хорошими, родственными, на сегодняшний день - нейтральные. В августе 2013 год он уже сожительствовал с ответчиком, а в ноябре 2013 года- заключил с ней брак. 28.08.2013 Федорова М.В. купила у Матвеевой Н.А. за 1000000 рублей долю в праве на землю и на дом по /________/, для чего он (Федоров) занимал деньги у своего знакомого К. в размере 700000 рублей, а 300000 рублей добавил из своих сбережений. В конце августа 2013 года на автомобиле «Тойота Аллекс» он с М. и спорящими сторонами ездили на оформление сделки в органы Росреестра на /________/. Сразу после оформления документов, сидя в автомобиле, он (Федоров) лично передал деньги в сумме 1000000 руб. Матвеевой Н.А., которая пересчитала деньги, о чем были написаны расписки с обеих сторон, эти расписки Федорова М.В. отдала своему отцу (умершему в 2015 году), куда они делись впоследствии- не известно. Указал, что Матвеева Н.А. всегда- и до, и после заключения договора купли-продажи от 28.08.2013- проживала в неизменных условиях по адресу: /________/, будет продолжать проживать там и дальше, к тому не имеется никаких препятствий со стороны ответчика по делу. Не отрицал, что в последний год Федорова М.В. и Матвеева Н.А. неоднократно конфликтовали на бытовой почве, однако, Федорова М.В. из дома Матвееву Н.А. не выгоняла, но сломала замки на входной двери в дом и в баню, чтобы иметь доступ в эти помещения, поскольку она является собственником? которому владелец- Матвеева Н.А. даже не предала ключи от входной двери.

Приведенные показания К., Ф. и М. не противоречат материалам дела, взаимно согласованны и согласуются письменными доказательствами, а потому судом отклоняется позиция стороны истца о том, что свидетели дали заведомо ложные показания; суд не усматривает в действиях стороны, других участников процесса признаков преступления (ст.307 УК РФ), а потому не имеется оснований для сообщений по правилам ч.3 ст.226 ГПК РФ в органы дознания или предварительного следствия.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и свидетельскими показаниями подтверждено и судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от 28.08.2013, Матвеева Н.А. передала Федоровой М.В. предмет сделки- доли в праве собственности на недвижимое имущество; каких-либо требований, обусловленных неисполнением обязательств по оплате Матвеева Н.А. не предъявляла вплоть до обращения в суд с настоящим иском, то есть до 09.07.2020. Подобное поведение истца, по мнению суда, само по себе ставит под сомнение позицию Матвеевой Н.А. и подтверждает позицию стороны ответчика о том, что обращение Матвеевой Н.А. с настоящим иском в суд обусловлено к, а не нарушением существенных условий договора купли-продажи.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик нарушает существенное условия договора купли-продажи о сохранении ее постоянного проживания в жилом доме по /________/, судом оцениваются критически.

Так, из объяснений спорящих сторон, показаний свидетелей М., Б., М., Ф., В. следует, что как до 28.08.2013, так и до настоящего времени Матвеева Н.А. проживала и проживает в неизменных условиях по /________/, куда беспрепятственно (со стороны ответчика) истец вернулась жить после бытового конфликта сторон от 04.06.2020. Спорящие стороны согласованно пояснили, что с исками о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Федорова М.В. к Матвеевой Н.А. не обращалась

Оценивая доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что действия ответчика не были направлены на выселение истца из спорного жилого помещения, поскольку, несмотря на то, что замки на входных дверях и были повреждены, но данные действия Федоровой М.В. осуществлялись, во-первых, в отношении её собственного жилого помещения, во-вторых, не с целью прекратить проживание там Матвеевой Н.А. или ухудшить условия её проживания по /________/.

Об исключительно бытовом конфликте сторон, повлекшем подобное поведение Федоровой М.В., помимо пояснений поледеней в суде, свидетельствует также факт обращения истца в правоохранительные органы. Так, по заявлению Матвеевой Н.А. в правоохранительные органы о мошеннических действиях и угрозе убийством, согласно письмам начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции К. от 27.06.2020 и заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району г. Томска У. от 18.06.2020, не найдя признаков события преступлений, Матвеевой Н.А. сообщено о результатах рассмотрения ее заявления зарегистрированного КУСП /________/ от 04.06.2020, согласно которому материал приобщен к специальному номенклатурному делу.

Свидетель В. показала, что в начале июня 2020 года Матвеева Н.А. позвонила и сообщила, что у нее вырваны замки от дома и бани, говорила, что боится оставаться дома из-за конфликта с Федоровой М.В., просилась ночевать у них, вызвала полицию. Она (В.) приехала к дому по адресу: /________/, сделала фото вырванных замков и надписи на стене на свой мобильный телефон, Матвеева Н.А. взяла минимум вещей и 3 дня жила у них. В этот период Матвеева Н.А. была эмоционально подавлена, плакала, была чрезвычайно огорчена отношением к ней со стороны племянницы, следов физического воздействия у Матвеевой Н.А. она не видела и та на физическое воздействие со стороны Федоровой М.В. жалоб не предъявляла. Со слов Матвеевой Н.А. ей известно, что та после событий от 04.06.2020 боялась возвращаться домой, опасалась, что Федорова М.В. ее выселит. Однако, Матвеева Н.А. беспрепятственно попала в сове жилое помещение, где все вещи её были целы, живет там до сих пор.

Показания свидетеля дополнительно убеждают суд в доминировании в отношениях сторон эмоциональной составляющей, вызванной конфликтом. На это же указывают и пояснения Матвеевой Н.А., согласующиеся с показаниями свидетеля В. о том, что истец по своей инициативе, а не по требованию Федоровой М.В., на несколько дней ушла жить к подруге, а потом вернулась в свое жилое помещение без каких бы то ни было препятствий со стороны ответчика; это обстоятельство дополнительно убеждает суд в том, что ответчик положения п.4 договора купли-продажи не нарушала.

Кроме того, из домовой книги и пояснений самой Матвеевой Н.А. следует, что истец до настоящего времени зарегистрирована по адресу: /________/.

В связи с изложенным, нарушения условий пунктов 2 и 4 договора купли-продажи от 28.08.2013 судом не установлено, что должно повлечь отказ в иске.

В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что тот земельный участок, который истец указывает в качестве спорного, на настоящий момент отсутствует как объект правоотношений, поскольку 07.06.2019 Федоровой М.В. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером /________/ путем раздела земельного участка площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: /________/ А, образованием земельных участков: * /________/, площадью 518 кв.м., * /________/, площадью 532 кв.м., с дальнейшей регистрацией права собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах, нарушенное, по мнению истца, право не может быть защищено избранным ею способом, поскольку истец имел целью защитить свое право на приобретение в собственность спорного земельного участка, который в действительности перестал существовать в качестве объекта права.

Разрешая спор, суд соглашается и с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, общий срок которой положениями ст. 196 ГК РФ установлен в три года, а специальный срок исковой давности для требования о расторжении договора гражданским законодательством не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае таким нем можно считать день регистрации договора купли-продажи, 28.08.2013.

Поскольку государственная регистрация договора и передача денежных средств в счет оплаты цены этого договора состоялась 28.08.2013 (а обратное суду не доказано), то срок исковой давности истек 28.08.2016, т.к. о нарушении своего права на получение оплаты по договору Матвеева Н.А. должна была узнать 28.08.2013. указанное следует из буквального толкования п.2 договора купли -продажи, в силу которого, цена имущества в 1 00000 руб. уплачивается покупателем продавцу в день подачи документов на государственную регистрацию, а таковая имела место 28.08.2013. Доводы стороны истца об ожидании оплаты со стороны Матвеевой Н.А. правового значения не имеют, т.к. п.2 договора купли-продажи не изменен сторонами сделки в части порядка и сроков оплаты.

Настоящее исковое заявление истцом направлено в суд по почте 07.07.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было, и о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

На основании изложенных доводов в их совокупности, в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Н. А. к Федоровой М. В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко