Решение по делу № 33-371/2020 от 26.12.2019

Судья Трусов В.Ю. 2-131/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года № 33-371/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кукушкиной С. Г. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года, которым исковые требования Макаренковой В. П. удовлетворены: признаны недействительными отражённые в межевом плане от 29 августа 2018 года результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 963 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>, принадлежащего Кукушкиной С. Г..

Границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес> принадлежащего Кукушкиной С. Г., установлены по следующим координатам: характерная точка 1...

...

С Кукушкиной С. Г. в пользу Макаренковой В. П. взысканы судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей и в виде издержек по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Кукушкиной С.Г. адвоката Матаковой Н.Г., представителя Макаренковой В.П. по доверенности Флегонтовой О.П., судебная коллегия

установила:

18 июня 2019 года Макаренкова В.П. обратилась в суд с иском к Кукушкиной С.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... от 29 августа 2018 года.

Требования мотивировала указанием на нарушение порядка межевания земельного участка с кадастровым номером ..., по результатам которого территория, на которой располагается возведённая истцом более 15 лет назад хозяйственная постройка (гараж), включена в границы земельного участка ответчика в отсутствие к этому как правовых, так и фактических оснований, указанная в межевом плане граница земельного участка с южной и восточной сторон, не соответствует фактической границе земельного участка на местности.

В судебном заседании истец Макаренкова В.П. и её представитель Флегонтова О.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Кукушкина С.Г. и её представитель Матакова Н.Г. иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик кадастровый инженер Кузнецова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения, в которых указала, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ответчику, проведены с соблюдением требований действующего законодательства, ошибок и недоработок в подготовленном межевом плане в ходе проверки, проведённой филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, выявлено не было.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, администрации Вожегодского городского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзывы.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Кукушкина С.Г. по мотиву незаконности и необоснованности решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, просит о его отмене с прекращением производства по делу, указывая, что межевание земельного участка проведено надлежащим образом и не нарушает прав Макаренковой В.П., поскольку она не является смежным землепользователем, а также собственником недвижимого имущества, находящегося на данном участке, соответственно, не имеет права на обращение в суд с иском об оспаривании результатов межевания. Нарушение норм процессуального права связывает с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу кадастровый инженер Кузнецова Н.Г. просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Макаренковой В.П. Флегонтова О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции после исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришёл к обоснованному выводу о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... кадастровым инженером Кузнецовой Н.Г. в межевой план от 29 августа 2018 года внесены недостоверные сведения о границе и площади этого земельного участка, что привело к нарушению прав истца.

Судебная коллегия оснований для иных суждений не находит.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Макаренковым в 1991 году отделом архитектуры и строительства Вожегодского района разрешено временно использовать под строительство гаража земельный участок в <адрес> ФИО3 <адрес> (т.1, л.д.39).

04 апреля 1997 года на основании постановления администрации пос.Вожега от 20 февраля 1997 года №11 «О признании в административном порядке и регистрации хозяйственных построек» Макаренковой В.П. было выдано регистрационное свидетельство на дощатый гараж (т.1, л.д.38).

Факт наличия построек на местности подтверждается материалами инвентаризации земель в <адрес>, ФИО3 <адрес> от 2003 года (т.1,л.д.111-112).

Ранее учтённый земельный участок с кадастровым номером ... местоположением ФИО3 <адрес> на праве собственности принадлежит Кукушкиной С.Г., государственная регистрация осуществлена 24 октября 2018 года.

18 сентября 2018 года на основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений № 35-0-1-39/3011/2018-364 от 10 сентября 2018 года и межевого плана от 29 августа 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Кузнецовой Н.Г., в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об описании местоположения границ и уточнении площади участка ( ... кв.м.). Межевой план не содержит информации о расположении в пределах участка здания гаража.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или ином вещном праве; предметом согласования с заинтересованным лицом является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отсутствие у Кукушкиной С.Г. обязанности при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., согласовывать с Макаренковой В.П.местоположение границы уточняемого земельного участка само по себе не может свидетельствовать о законности межевания, поскольку результаты последнего не соответствуют фактическому землепользованию, существующему более 15 лет.

Поскольку границы принадлежащего ответчику земельного участка до 29 августа 2018 года не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь участка являлась декларативной и подлежала уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства и при этом правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не содержат сведений о местоположении границ участка, иные документы, которые определяли бы местоположение его границ при образовании и содержали бы сведения о координатах характерных точек границ отсутствуют, суд первой инстанции при разрешении требования Макаренковой В.П. правильно установил, что включая в границы уточняемого участка территорию, занятую не принадлежащей Кукушкиной С.Г. хозяйственной постройки, кадастровый инженер соответствующую информацию в межевой план не включил и не привёл в заключении основания, по которым включение такой территории в границы уточняемого участка возможно; не привёл кадастровый инженер и обоснование, по которому внешние стены такого строения не могут быть восприняты в качестве объекта искусственного происхождения, обозначающего границы уточняемого земельного участка. Отсутствует в заключении и указание на сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

Между тем, обязательность внесения в соответствующие разделы межевого плана и в заключение кадастрового инженера таких сведений прямо предусмотрена пунктами 35, 70 Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Материалы дела достаточно полно и достоверно свидетельствуют о том, что Кукушкина С.Г., приобретая в 2018 году право собственности на земельный участок, не приобретала и не могла приобрести прав на занятую хозяйственной постройкой Макаренковой В.П. территорию.

С учётом изложенного оснований полагать, что хозяйственная постройка возведена Макаренковой В.П. на земельном участке ответчика, не имеется и, как следствие, такая территория не подлежала включению в границы уточняемого земельного участка.

Обратное привело к нарушению права истца на беспрепятственное использование принадлежащего ему имущества, подлежащего защите путём признания недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., в соответствии с межевым планом от 29 августа 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Кузнецовой Н.Г.

Таким образом, довод жалобы о том, что межевание земельного участка проведено надлежащим образом и не нарушает права Макаренковой В.П., поскольку она не является смежным землепользователем, а также собственником недвижимого имущества, находящегося на данном участке, подлежит отклонению.

Суд правомерно принял во внимание предложенный судебным экспертом ООО «МК Центр» в заключении от 27 сентября 2019 года вариант установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ..., что вполне обеспечивает баланс взаимных прав сторон.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии, так же как и у суда первой инстанции, не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Апелляционная жалоба Кукушкиной С.Г. по существу выражающая несогласие с произведённой судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, в отсутствие поводов для их переоценки, а также в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, удовлетворению не подлежит.     

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкиной С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: