Определение по делу № 2-2353/2014 от 21.02.2014

Гражданское дело № 2-2353/2014

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2014 года                                                      г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре –               Бобриневой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаркевич МА о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «ПГ» от 08.04.2011 по делу № об утверждении мирового соглашения в редакции Определения Третейского суда при ООО «ПГ» о процессуальном правопреемстве по делу №Э1612011 от 06.06.2011

У С Т А Н О В И Л:

Шаркевич М.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «ПГ» от 08.04.2011 по делу № об утверждении мирового соглашения в редакции Определения Третейского суда при ООО «ПГ» о процессуальном правопреемстве по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом при ООО «ПГ» утверждено мировое соглашение, заключенное между Б и ООО «В», согласно которому ООО «В» признает свою задолженность перед истцом в сумме 18 272 253,93 руб., возникшую в связи с неоплатой стоимости выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с добычей драгоценных металлов на месторождении «М» в <адрес>, заключенному между ответчиком и ООО «Т».

Согласно условиям мирового соглашения ООО «В» обязалось уплатить Б сумму задолженности в размере 18 272 253,93 руб., а так же проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 000 000 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а всего 19 272 253,93 руб. в срок не позднее 31.12.2012.

ДД.ММ.ГГГГ между Б и Шаркевич М.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым заявитель приобрел право требования к ООО «В» исполнения обязательств по уплате долга в размере 19 272 253,93 руб.

Определением Третейского суда при ООО «ПГ» от 06.06.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу №№ с Брешко М.А. на Шаркевич МА До настоящего времени ответчик решение третейского суда об утверждении мирового соглашения добровольно не исполнил, задолженность в установленный срок не погашена.

В судебное заседание заявитель Шаркевич М.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Есакова А.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., который заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Законный представитель ООО «В» генеральный директор Д, представители ООО «В» Рыбин Е.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Ч, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что фактически задолженности, по поводу которой утверждено мировое соглашение, у ООО «В» перед ООО «Т» не существовало, имеются сомнения в подлинности материалов третейского дела и соответствия их фактического составления датам, в них указанным. Полагают, что все документы третейского дела, третейская оговорка и решение третейского суда были изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ, когда И подписавший указанные документы от ООО «В», не являлся генеральным директором Общества, третейское дело является сфальсифицированным. Таким образом, полагают, что сторона- генеральный директор ООО «В» Д осуществлявшая указанные функции в ДД.ММ.ГГГГ году, не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, а так же в силу приведенных причин решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы третейского дела №№, суд считает, что заявление следует удовлетворить в силу следующего.

В соответствии со ст.45 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительного листа рассматривается судьей компетентного суда.

Согласно п.1 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Пунктом 4 ст.425 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Т»(подрядчик) и ООО «В»(заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен" договор подряда, согласно условиям которого ООО«Т» обязалось с момента подписания договора до полного выполнения обязательств производить работы связанные с добычей драгоценных металлов на месторождении «М» в <адрес>, а заказчик оплачивать выполненные горные работы на условиях договора.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о признании долга и порядке погашения задолженности стороны признали, что общая задолженность ООО «В» перед ООО «Т» по оплате работ, выполненных во исполнение вышеуказанного договора, составляет 18 372 253,93 руб. и установили отсрочку по оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 указанного соглашения стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего соглашения и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ или относительно прав и обязанностей по указанному договору и настоящему соглашению, или иным вопросам, возникающим из или в связи с данным Договором и соглашением, в том числе в отношении их заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «ПГ».

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Т» и Б, последний приобрел право требования от ООО «В» исполнения обязательств по уплате долга в размере 18 372 253,93 руб. на основании вышеприведенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о признании долга и порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Б обратился в постоянно действующий Третейский суд при ООО «ПГ» с исковым заявлением к ООО «В» о взыскании суммы долга с процентами по вышеуказанным договорам и соглашению, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление председателем указанного суда было принято к производству и назначено к слушанию, в тот же день истцу, ответчику, третьему лицу ООО «Т» были вручены определение, копии иска с приложенными документами, список третейских судей для решения вопроса об избрании третейского судьи. ДД.ММ.ГГГГ от сторон поступили заявления об избрании третейского судьи для рассмотрения дела.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «ПГ» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Б к ООО «В в соответствии с условиями которого ООО «В» обязалось оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 272 253,93 руб. проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 000 000 руб., а всего 19 272 253,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «ПГ» в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № с Б на Шаркевич МА.

Решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО «ПГ» ООО «В» в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено что не оспаривается сторонами.

В силу ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст.426 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Дело было принято к производству третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной сторонами в соглашении о признании долга, спор разрешен в пределах компетенции третейского суда и в соответствии с третейской оговоркой, стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства и возможности избрания судей для третейского разбирательства. Решение третейского суда в установленном порядке не оспорено.

    Доводы ответной стороны о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела и самих документов третейского дела, голословны, какими- либо доказательствами не подтверждены и не принимаются судом. Вопреки утверждениям представителей ответчика, все участники третейского разбирательства, в том И, являвшийся в период ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором, своевременно были уведомлены о третейском разбирательстве и приняли в нем непосредственное участие.

Несоответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права судом так же не установлено.

     В силу изложенного, суд считает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «ПГ» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом определения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «ПГ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шаркевича М.А. к ООО «В» о взыскании суммы задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы – возврат государственной пошлины в размере 1500 руб.00коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.423-427, 224, 371 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать Шаркевичу МА исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «ПГ» об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с учетом определения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «ПГ» о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании суммы долга с Общества с ограниченной ответственностью «В».

Выдать исполнительный лист о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу Шаркевича МА суммы задолженности в размере 18 272 253 руб.93 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 руб., а всего взыскано 19 272 253 руб.93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу Шаркевича МА расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15-ти дней.

Председательствующий         /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская