Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7576/2017 от 09.02.2017

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-7576/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ворониной Т.Н. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ломакину А.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2017 года исковое заявление Ворониной Т.Н. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Воронина Т.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления Ворониной Т.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено письменных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращение к ответчику Ломакину А.М. с требованием о возврате суммы долга.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом, в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в определении об оставлении заявления без рассмотрения суд обязан указать как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Из искового заявления Ворониной Т.Н. следует, что 05 декабря 2013 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <...> рублей, о чем составлена расписка от 05 декабря 2013 года, собственноручно написанная и подписанная Ломакиным А.М.

В расписке указан срок возврата денежных средств: от 3 до 6 месяцев. Предусмотрена выплата процентов до 2% в месяц. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул.

В определении об оставлении искового заявления Ворониной Т.Н. без рассмотрения суд не указал, какими именно нормами материального права предусмотрен досудебный порядок обращения к ответчику по данной категории дел.

Вместе с тем, действующее законодательство РФ, а именно положения Главы 42 «Заем и Кредит» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории дел.

Досудебный порядок урегулирования спора обязателен в случае, если условие о соблюдении досудебного порядка прямо оговорено в расписке, а также, если срок возврата займа по расписке сторонами не оговорен и требуется вручение письменного уведомления для установления срока на погашение долга.

Договор займа от 05 декабря 2013 года, который является предметом иска Ворониной Т.Н., устанавливает конкретный срок возврата займа и не предусматривает обязательного порядка досудебного (претензионного) урегулирования спора.

Иск о взыскании долга по договору займа от 05 декабря 2013 года предъявлен к заемщику Ломакину А.М. по истечении срока возврата займа, предусмотренного указанным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Вследствие изложенного, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление – передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ворониной Т.Н. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2017 года отменить.

Исковое заявление гр.В. к гр.Л. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: