Решение от 07.07.2020 по делу № 33-306/2020 от 27.01.2020

Судья Семёнова Т.А. № 33-306/2020

№ 2-1971/2019

60RS0001-01-2019-002801-85

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Кузнецовой Э.В., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузьминой Н.Г. и Григорьевой Л.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьминой Н.Г. удовлетворить частично.

Обязать Григорьеву Л.В. снести ветхое строение, ранее являвшееся домом по адресу: ***, дом № 1 в срок – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Н.Г. отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Кузьминой Н.Г. и её представителя Артебякина Э.Ю., поддержавших апелляционную жалобу истицы и возражавших относительно удовлетворения жалобы ответчицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с иском к Григорьевой Л.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать Григорьеву Л.В. снести ветхое строение по адресу: ***, д. 1; установить снегозадержатели на крыше дома по адресу: ***, д. 1Б; демонтировать навес на бане, обращенный в сторону участка истицы; проложить дренажную трубу вдоль дома № 1 по ул. *** в г. Пскове.

В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка с КН ***, площадью 353 кв. м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***, д. 1А. Собственником соседнего земельного участка с КН ***, площадью 354 кв. м, является ответчица Григорьева Л.В. В 2014 году ответчица возвела на своем участке одноэтажный жилой дом с мансардой, в котором в настоящее время проживает. При этом на земельном участке ответчицы находится еще ветхое строение, ранее являвшееся частью жилого дома, имеющего адрес: ***, д. 1. С 2014 года ремонтные работы в домовладении не производились, его техническое состояние в настоящее время представляет угрозу для жизни и здоровья истицы и её семьи ввиду пожароопасного состояния и непосредственной близости к жилому дому истицы.

С каждым годом техническое состояние строения ухудшается, что нарушает санитарные нормы, нормы пожарной безопасности, ведет к нарушению прав и законных интересов истицы ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью.

Кроме этого, в нарушение СНиП 2.07.01-89, СНиП 30-02-97 с дома ответчицы, а также с бани на принадлежащий истице земельный участок происходит сток дождевой воды и сход снега, что создает угрозу жизни и здоровью истицы и членам её семьи в весенний период и приводит к затоплению участка, разрушению фундамента жилого дома, находящегося в низине и, как следствие, постоянной влаге. Данные нарушения возможно устранить путем установления снегозадержателей на крыше дома, принадлежащего ответчице, демонтажа навеса бани, а также прокладкой дренажной трубы вдоль дома № 1 по ул. *** в г. Пскове до открытой водосточной канавы.

В судебном заседании Кузьмина Н.Г. свой иск поддержала. Её представитель Варава В.Ю. в дополнение к обоснованию заявленных требований пояснила, что ранее Кузьмина Н.Г. уже заявляла требования к Григорьевой Л.В. о сносе дома по адресу: ***, д. 1, от которых впоследствии отказалась, однако указанные требования не являются тождественными, поскольку основания защиты нарушенного права не совпадают. В рассматриваемом деле заявлены новые фактические обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования в суде, а именно: изменение технического состояния старого дома ответчицы, который стад представлять угрозу жизни и здоровья истицы, в то время как при рассмотрении гражданского дела № 2-203/2017 требование о сносе дома ответчицы было заявлено в связи с необходимостью Кузьминой Н.Г. обложить свой дом кирпичом, так как близкое расположение старого дома этому мешало.

Ответчица Григорьева Л.В. и её представитель Панова А.В. иск не признали, указав, что требование о сносе строения не подлежит рассмотрению, поскольку оно было предметом спора по делу № 2-203/2017, производство по которому было прекращено в связи с отказом Кузьминой Н.Г. от иска. Кроме этого, требование о сносе дома не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение требований пожарной безопасности относительно близости расположения строений по адресам: ***, д. 1 и ***, д. 1А, выявлены со стороны Кузьминой Н.Г. и ей выдано предписание об устранении нарушений в срок до 02.02.2020. Относительно требований об установлении снегозадержателей на крыше дома, демонтажа навеса на бане, прокладке трубы вдоль дома № 1 по ул. *** в г. Пскове, указали на недоказанность нарушения прав истицы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах стороны просят об отмене решения суда в той части, в которой оно состоялось не в их пользу.

Истица, не соглашаясь с выводом суда о недоказанности нарушения её прав действиями ответчицы, просит удовлетворить её иск в полном объеме, обязав Григорьеву Л.В. установить снегозадержатели на крыше дома, демонтировать навес на бане и проложить дренажную трубу вдоль своего ветхого строения до открытой водосточной канавы.

Ответчица, ссылаясь на недопустимость повторного рассмотрения одного и того же спора и указывая на недоказанность наличия угрозы для жизни, здоровья и имущества истицы, просит отменить решение суда в части сноса ветхого строения и отказать Кузьминой Н.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчицы Григорьевой Л.В. об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Телефонограммой от 07.07.2020 Григорьева Л.В. сообщила суду, что находится на больничном, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также то, что состояние здоровья не позволяет ей принимать участие в судебном разбирательстве, не представила.

По смыслу частей 1, 3 ст. 167 ГПК РФ доказательства уважительности неявки в суд должны быть представлены лицом, участвующим в деле, в то судебное заседание, в котором будет разрешаться вопрос о последствиях его неявки, а поэтому ссылка Григорьевой Л.В. на то, что она представит копию больничного листа позже, не дает оснований для признания причин её неявки в суд уважительными и не может быть поводом для отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 47 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом № 1 по ул. *** в г. Пскове, был построен в 1936 году и представлял собой одно домовладение, общей площадью 76,3 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 716 кв.м., имеющее два отдельных входа и находящееся в пользовании двух семей.

В результате произведенных в последующем строительных работ были образованы два самостоятельных объекта недвижимого имущества, о чем свидетельствуют технические паспорта на жилые дом № 1 и № 1А по ул. *** в г. Пскове, а также решение мирового судьи от 16.04.2009 о прекращении долевой собственности.

Кузьминой Н.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН ***, площадью 353 кв. м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: ***, д. 1А.

Собственником соседнего земельного участка с КН ***, площадью 354 кв. м, является Григорьева Л.В. На данном земельном участке расположены два дома: № 1 и № 1Б, право собственности на который, как на самовольную постройку, признано за Григорьевой Л.В. решением Псковского городского суда от 23.09.2014 по делу № 2-506/2014.

Крыши дома истицы № 1А и дома ответчицы № 1, а также крыши дома истицы № 1А и дома ответчицы № 1Б расположены на расстоянии менее 1 метра друг от друга, при этом стены дома истицы № 1А и дома ответчицы № 1 практически не имеют зазора, а расстояние от стены дома истицы № 1А до забора, разграничивающего земельные участки сторон, составляет 0,7 метра.

Таким образом, на двух земельных участках, принадлежащих сторонам, общей суммарной площадью 716 кв.м, находится три дома с плотной застройкой, расстояния между которыми явно не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания и свидетельствуют о наличии реальной угрозы для жизни, здоровья и имущества как истицы, так и ответчицы.

04.02.2019 в адрес Главного управления МЧС России по Псковской области поступило обращение Кузьминой Н.Г. с просьбой провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности Григорьевой Л.В., проживающей по адресу: ***, д. 1Б.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в отношении Кузьминой Н.Г.

Как видно из направленного ей ответа на обращение, виновность Кузьминой Н.Г. в несоблюдении противопожарных расстояний между домами № 1А и № 1 по ул. *** в г. Пскове была установлена в связи с тем, что принадлежащий ей дом № 1А введен в эксплуатацию после реконструкции в 2010 году, а дом № 1, принадлежащий Григорьевой Л.В., не подвергался реконструкции с 1964 года.

По результатам проверки Кузьминой Н.Г. выдано предписание № 95/1/1 от 12.02.2019, согласно которому в срок до 01.02.2020 она должна выполнить требования пожарной безопасности и устранить нарушение, выразившееся в том, что противопожарное расстояние между строениями по адресу: ***, д. 1А, и ул. ***, д. 1, выполнены менее 15 метров.

Кузьмина Н.Г. оспорила предписание, подав в суд административный иск. Из объяснений административного ответчика, данных в ходе рассмотрения дела по данному административному иску, следует, что исполнение требований предписания возможно только путем сноса дома № 1А и осуществления постройки в ином месте с учетом требований законодательства по соблюдению расстояния между домами.

Решением Псковского городского суда от 24.04.2019 указанное предписание признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 11.06.2020 указанное решение оставлено без изменения. Соглашаясь с принятым по делу решением, судебная коллегия исходила из того, что формальные выводы должностного лица о виновности Кузьминой Н.Г. в несоблюдении противопожарных расстояний между домами сделаны без учета обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными решениями.

Так, принимая решение от 23.09.2014 по делу № 2-506/2014, суд исходил из того, что техническое состояние существовавшего на участке Григорьевой Л.В. жилого дома является аварийным, он не пригоден для проживания, что подтверждено соответствующим заключением экспертизы.

При разрешении гражданского дела № 2-2549/2018 по иску Григорьевой Л.В. о признании межевого плана недействительным Псковский городской суд также учитывал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-506/2014, а именно: аварийное, непригодное для проживания, состояние дома № 1 и планируемый снос данного дома.

Согласно заключению эксперта № 0015/ПС-04/14 от 20.01.2014, представленному в материалы гражданского дела № 2-506/2014, техническое состояние жилого дома по адресу: ***, д. 1, является аварийным, недопустимым. Основные элементы конструкций объекта экспертизы имеют неустранимый физический износ, в результате чего он является непригодным для постоянного проживания и не подлежит капитальному ремонту в связи с тем, что для замены фундамента, перекрытия подвала, стен необходимо полностью разбирать дом. Основные несущие конструкции объекта имеют дефекты, отрицательно влияющие на безопасность нахождения в нем людей. Жилой дом по адресу: ***, д. 1, непригоден для постоянного проживания в нем людей и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Из заключения специалиста ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 08.04.2019 № 0103/ПС-03/19 следует, что жилой дом № 1 расположен на расстоянии 0,77 метра от дома № 1А. Дом № 1 имеет ленточный фундамент, бревенчатые, ветхие стены, мансарду, покрытие кровли – ветхое, оконные заполнения – оконные блоки деревянные, ветхие, является аварийным, пожароопасным. Техническое состояние жилого дома требованиям пожарной безопасности не соответствует. Данный дом создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку возможно его возгорание и, соответственно, возгорание дома № 1А, в котором проживают люди.

Удовлетворяя требование истицы о сносе ветхого строения, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что принадлежащий ответчице дом № 1 являлся аварийным уже по состоянию на 2014 год, и на настоящее время его состояние могло только ухудшиться, так как никаких ремонтно-восстановительных работ в нем не производилось. В свою очередь, принимая решение о легализации самовольной постройки от 23.09.2014 по делу № 2-506/2014, суд учел данное состояние дома № 1, невозможность проживания в нём семьи Григорьевой Л.В. и её объяснения о том, что она намерена снести ветхое строение в связи с его аварийным состоянием. В этой связи сохранение данного строения в условиях плотной застройки земельных участков сторон, не обеспечивающей нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, правильно расценено судом как злоупотребление Григорьевой Л.В. своими гражданскими правами, а разрешение сложившейся пожароопасной ситуации за счет сноса жилого дома № 1А, являющегося единственным жилым помещением Кузьминой Н.Г., с целью сохранения ветхого строения Григорьевой Л.В. № 1, проживающей в жилом доме № 1Б, противоречило бы общеправовым принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения о сносе ветхого строения, и отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчицы о недоказанности наличия реальной угрозы для жизни, здоровья и имущества истицы.

Что же касается доводов апелляционной жалобы ответчицы о неправомерном повторном рассмотрении судом одного и того же спора, то и эти доводы не могут быть признаны состоятельными, так как по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134, абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ недопустимым является повторное рассмотрение судом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а в рассматриваемом деле и в гражданском деле № 2-203/2017 Кузьминой Н.Г. были заявлены разные основания иска.

Разрешая требования Кузьминой Н.Г. об установлении снегозадержатей на крыше дома по адресу: ***, д. 1Б, демонтаже навеса на бане, обращенного в сторону участка истицы, и прокладке дренажной трубы вдоль дома № 1 по ул. *** в г. Пскове, суд правильно исходил из того, что именно истица должна доказать факт нарушения её прав ответчицей.

В обоснование вышеуказанных требований истица указывает на попадание атмосферных осадков на ее земельный участок с козырька бани и крыши дома № 1Б ввиду их расположения и конструктивных особенностей, а также подъема уровня земельного участка ответчицы.

В подтверждение своих доводов истица представила справку эксперта № 0132/ПС-04/19 ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Антона Ю.Г., согласно которой устранение залива территории дома, расположенного по адресу: ***, д. 1А, путем устройства организованного стока (монтаж желобов под свесом кровли дома № 1А) является невозможным, так как отсутствует сток поверхностных вод с участка № 1А в водоотводную канаву. Водоотводная канава расположена перед домом № 1, и прохода к ней с земельного участка дома № 1А в настоящее время нет. Необходимо выполнить отвод поверхностных и атмосферных вод через участок дома № 1. Участок, на котором расположен жилой дом № 1Б, находится выше по отношению земельного участка № 1А. Это означает, что атмосферными осадками затапливается территория жилого дома № 1А, а не территория земельного участка дома № 1Б. Нависание кровли строения, расположенного на участке дома № 1Б на участок дома № 1А не допускается. Согласно СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» не допускается организация стока дождевой воды и схода снега с крыши на соседний участок. Сток дождевой воды и сход снега с крыши дома производится на земельный участок, на котором расположено строение, а не на соседний земельный участок. С кровли дома 1Б, расположенной на расстоянии 0,8 метра от дома № 1А, возможно падение снега и льда на участок между домами, то есть на территорию дома 1А, на которой могут находиться люди. Каких-либо устройств, препятствующих падению снега и льда, на кровле жилого дома № 1Б в настоящее время нет. Поэтому можно сделать вывод о том, что расположение кровли дома № 1Б без дополнительного устройства системы снегозадержания создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не принимая данную справку эксперта в качестве доказательства по делу, суд указал, что его выводы, а также доводы истицы основаны на предположениях, носят вероятностный характер и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездного судебного заседания.

В частности, как указал суд первой инстанции, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что козырек бани и крыши не нависает над участком истицы, а падение снега на участок дома № 1А и сток воды с крыши и козырька ничем не подтверждены и носят вероятностный характер.

Суд также указал, что при осмотре строений и земельного участка установлено наличие воды на участке истицы, однако посчитал, что оснований для возложения ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № 1, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 19) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0132/░░-04/19 ░░ 08.04.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 304 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░. 1░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ № 1░ ░░ ░░. *** ░ ░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.