Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2018 ~ М-1142/2018 от 07.05.2018

2-1602 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       03 июля 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е. М.

При секретаре Тыченко В.С.

С участием истца Данилкиной М.В, её представителя Кружковского    О.С.

Ответчика Митькова В.П., его представителя Солдатовой Е.А.

           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилкина М.В. Валерьевны к Митьков В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения

    УСТАНОВИЛ:

Данилкина М.В. обратилась в суд с иском к Митьков В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №, общей площадью 1500 кв.м. Поскольку её земельный участок находится на территории ДТН «Заречье», она полагала, что подав заявление, она автоматически будет включена в список членов ДНТ. Ответчик Митьков В.П. являясь председателем ДНТ неоднократно требовал и получал от неё денежные взносы на формирование имущества товарищества, а именно: в августе 2011г. она передала Митьков В.П. 200000 руб. на проведение электричества и на устройство дорог в ДНТ, в декабре 2011г. передала ответчику на проведение электричества денежную сумму в размере 100000 руб., в августе 2013г. передала ответчику на проведение электричества 15000 руб., всего ответчику было передано 315000 руб. Однако до настоящего времени, электричество на её земельном участке не проведено, в члены в ДНТ её не приняли, кроме того, 14.04.2017г. ей стало известно, что все дороги ДТН                          «Заречье» принадлежат на праве собственности ФИО6 на основании договора купли- продажи от 01.12.2014г. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, считает, что он получил от неё сумму в размере 315000 руб. неосновательного обогащения, поэтому просит взыскать с Митьков В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 315000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 руб.

В судебном заседании истец Данилкина М.В., её представитель Кружковский О.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно Данилкина М.В. пояснила, что в декабре 2011г., взяв предварительно кредит, передала в автомобиле, припаркованном возле остановки «<данные изъяты>» <адрес> ответчику Митьков В.П. 300000руб. Данная сумма складывалась из 200000руб. на проведение электричества к 2 участкам ( один участок оформлен на нее, второй на ее супруга), 100000руб. на обустройство дорог ДНТ. Никаких документов о получении от нее денежных средств Митьков В.П. не выдавал, только все время обещал. В ходе собрания, проходившего в ДНТ в ноябре 2012г. на ее вопрос о полученных деньгах Митьков В.П. подтвердил, что действительно получил от нее 300000руб., однако отчитываться за данную сумму не намерен. Так как о своем нарушенном праве ( о том, что общие дороги ДНТ проданы физическому лицу ФИО6) она узнала только в 2017г., поняла, что собственником дорог, а также электрических сетей товарищества она уже не станет, деньги переданные ею Митьков В.П. являются неосновательным обогащением, считает, что ею не пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с Митьков В.П. 315000руб., поэтому не просит его восстанавливать.

Ответчик Митьков В.П. исковые требования не признал и пояснил, что от Данилкина М.В. никаких денег не получал. Данилкина М.В. действительно приобрела у ДНТ «Заречье» два земельных участка, на которых построила дома. Она никогда не была и не могла быть членом ДНТ. Он никогда не подтверждал Данилкина М.В., что брал у нее денежные средства в сумме 315000руб.

Представитель ответчика Солдатова Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснила, что поскольку срок исковой давности для предъявления требований истек, необходимо истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Представленная истцом аудиозапись, якобы общего собрания, проходившего 04.11.2012г., не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку сделана с нарушением норм закона, кроме того, из данной записи не понятно о каких суммах идет речь, ответчик не подтверждает, что получил какие-либо денежные средства от истца, поэтому считают, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в заявленных размерах, не доказан момент передачи денежных средств.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, находит требования Данилкина М.В. не законными и не обоснованными, в их удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данилкина М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, общей площадью 1500 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6). На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8                             (супруг Данилкина М.В., действующей от его имени на основании доверенности) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, общей площадью 1500 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.73). Дачное некоммерческое товарищество «Заречье» создано в 2011г. Учредителями ( участниками) данного товарищества являются ФИО9 и Митьков В.П., что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц ( л.д.11). С 2011г. по 2016г. председателем правления являлся Митьков В.П., что последним не оспаривается.

Как пояснила в суде истец Данилкина М.В., в декабре ДД.ММ.ГГГГ. она лично передала председателю ДНТ «Заречье» Митьков В.П. денежные средства в размере 300000руб. по просьбе последнего для проведения в ДНТ электричества и для устройства дорог ( Митьков В.П. собирал по 50000руб. с каждого участка на дороги и по 100000руб. с каждого участка – на электричество). Также в августе ДД.ММ.ГГГГ. передала Митьков В.П. 15000руб. на подключение к электросетям. При этом никаких расписок или иных письменных документов, подтверждающих факт передачи Митьков В.П. денежных средств, у нее нет, так как Митьков В.П. таких документов ей не выдал при получении денежных средств и позже, когда она его об этом неоднократно просила. Таким образом, сторонами не была соблюдена обязательная письменная форма при заключении сделки по передаче денежных средств в сумме 315000руб. Вместе с тем, в качестве доказательства получения Митьков В.П. вышеуказанной денежной суммы, истец предоставила суду аудиозапись на электронном носителе, а также распечатку диктофонной записи, произведенную лично ею на общем собрании собственников земельных участков на территории ДНТ «Заречье» ДД.ММ.ГГГГг. О том, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание собственников земельных участков ДНТ «Заречье» с участием ответчика Митьков В.П. в суде подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 Сам ответчик не отрицал, что собрание проходило, однако он сомневается, что оно было именно 04.11.2012г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Вместе с тем, из содержания разговора между Данилкина М.В., Митьков В.П. и другими участниками собрания, скопированного на локальный носитель (диск), приобщенный к материалам дела, прослушанный в судебном заседании, текст которого изготовлен истцом на бумажном носителе в виде стенограммы и также приобщенный к материалам дела, исследованный в судебном заседании, однозначно и достоверно не следует, что Митьков В.П. признал получение денежных средств от Данилкина М.В. в сумме 300000руб. в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 15000руб. в ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос Данилкина М.В. « Как не будете? Вы с ФИО1 взяли уже двести тысяч за Заречную № Митьков В.П. « Ну, правильно.» Данилкина М.В. «Вы взяли 200000. Теперь взяли за дороги сто тысяч за Заречную №. Вы же взяли! Ну почему тогда в принципе вот вы….» Митьков В.П. ( перебивает): «Что, что, что Вам не нравится на сегодняшний день? Вот Ваши претензии. При всех скажите-Ваши претензии.»                       ( л.д.79). Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, не являвшихся очевидцами передачи денежных средств, и пояснивших в суде, что из разговора Данилкина М.В. и Митьков В.П. на собрании, состоявшемся в ноябре 2012г. они поняли, что Митьков В.П. признает факт получения от Данилкина М.В. денежных средств в размере 300000руб., не могут служить доказательствами, подтверждающими денежные обязательства, возникшие между сторонами ( ст. 162 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, то, что ответчик категорически отрицает получение от истца денежных средств в сумме 315000руб., сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки по передаче денежных средств, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 315000руб., суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

          Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

           В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку между истцом и ответчиком срок исполнения обязательств оговорен не был, документ о получении денежных средств истцу ответчиком не выдавался, суд считает, что право требования исполнения обязательств возникло у Данилкина М.В. в момент передачи денежных средств ( если таковое имело место), то есть с декабря 2011г. и истекло в декабре 2014г., а Данилкина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения только 07.05.2018г., то есть по истечении трехгодичного срока, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представила, ходатайств о восстановлении срока на подачу искового заявление не заявляла, полагая, что ею не пропущен срок исковой давности, поэтому суд считает, что в удовлетворении требований Данилкина М.В. о возврате суммы неосновательного обогащения необходимо отказать, за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований Данилкина М.В. Валерьевне к Митьков В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

             Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (09 июля 2018г.)

Председательствующий: