Решение по делу № 2-118/2015 ~ М-47/2015 от 26.01.2015

Дело № 118/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 19 марта 2015 года

Суд района имени <адрес> Хабаровского края в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре Кимонко О.Я.,

с участием:

истца ФИО11

представителя истца ФИО12

представителей ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева ФИО11 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени <адрес> Хабаровского края о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, об обязании выполнить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указал, что 30.10.2014 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени <адрес> Хабаровского края (далее УПФР в районе имени <адрес>) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика № № от 07.11.2014 в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано, так как наименование профессий и должностей в спорные периоды не соответствуют Списку № 2. Но в указанные периоды истец осуществлял трудовую деятельность по соответствующей профессии и в соответствующих должностях. Считает указанное решение незаконным. Просит суд признать право на досрочное назначение пенсии по старости, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон) со дня первоначального обращения в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Представитель истца ФИО12. 27.02.2015 представил заявление об уточнении исковых требований – просит включить в специальный стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ признать право истца на досрочное назначение пенсии по старости и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона со дня первоначального обращения в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнил, что в спорный период он осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтера в гидролизном цехе <адрес> гидролизно-дрожевого завода электромонтером по 3 разряду, работал посменно. На работу его принимал ФИО31

Представитель истца Смирнов ФИО12 действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнил, что доводы истца подтверждаются, трудовой книжкой Тимофеева ФИО11 архивной справкой № от 20.06.2005, приказом № № Нарушения в оформлении указанных документов, допущенный работодателем не могут служить основанием для отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку он работал в спорный период в гидролизном цехе и его работа была связана с вредными условиями труда.

Представители ответчика Трофимова ФИО13 Романова ФИО13 действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержали доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Представитель истца Романова ФИО13 дополнила, что истец не мог быть принят на работу с присвоением третьего разряда в гидролизный цех в отсутствие опыта работы, поскольку работа в гидролизном цеху была связана с обслуживанием электрооборудования, которое работало под высоким давлением, было сложным и опасным; должность электромонтера именно с третьим разрядом в штатном расписании организации отсутствовала, поскольку в гидролизном цеху электромонтеры могли иметь минимальный разряд - четвертый; система оплаты труда у истца была «повременная», тогда как у остальных электромонтеров гидролизного цеха «сдельная», что свидетельствует, о том, что истец работал не посменно, а полный рабочий день, что также противоречит условиям труда электромонтера в гидролизном цеху; что допущены нарушения при оформлении трудовой книжки истца, поскольку в нее вносились записи и исправления, не оформленные надлежащим образом.

Согласно отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования Тимофеева ФИО11 – 09.09.1998. В соответствии со Списком № 2 раздела 21 «Целлюлозно- бумажное и деревообрабатывающее производство» правом на досрочное назначение пенсии пользуются «Электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (позиция 2230400а-19861). Периоды засчитанные ответчиком в специальный стаж истцу: с ДД.ММ.ГГГГ, в которые он работал в должности - электромонтер по обслуживанию электрооборудования гидролизного цеха <адрес> биохимического завода. Период работы не засчитанный в специальный стаж, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - электромонтер электроцеха - в связи с отсутствием документального подтверждения занятости на ремонте и обслуживании оборудования в гидролизном, сульфитно-спиртовом производстве. Льготный стаж Тимофеева ФИО11 составляет 11 лет 05 месяцев 11 дней, что недостаточно для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п.1. ст.27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ». Просят отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО32. в судебном заседании показали, что истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность в <адрес> гидролизно-дрожевом заводе в гидролизном цеху в должности дежурного электромонтера по обслуживанию электрооборудования, его условия труда были сопряжены с вредными условиями, работал оно посменно.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что в спорный период, он, работая в должности начальника электроцеха <адрес> гидролизно-дрожжевого завода, курировал работу электромонтеров всего завода. Поэтому он принимал на работу истца в 1981 году. По личному заявлению истца он был принят на работу в гидролизный цех завода с присвоением третьего разряда и его работа была сопряжена с вредными условиями труда, работал он посменно. Почему работодатель допустил неточности в оформлении трудовых документов истца ему не известно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтером в <адрес> гидролизно-дрожжевом заводе, последний неоднократно менял название. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Истец 30 октября 2014 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Что подтверждается его заявлением в УПФР в районе имени <адрес>

Решением № № от 07.11.2014 УПФР в районе имени <адрес> истцу отказано в назначении указанной пенсии ввиду отсутствия специального стажа работы. При этом не включен в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, в том числе период работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера в <адрес> гидролизно-дрожжевом заводе.

Отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ответчиком послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного электромонтера по обслуживанию электрооборудования гидролизного цеха <адрес> гидролизно-дрожевого завода, итого льготный стаж составил 11 лет 05 месяцев 11 дней. Не засчитан в специальный стаж, в том числе, спорный период с 06.08.1981 по 04.11.1982 в должности электромонтера, в связи с отсутствием документального подтверждения занятости на ремонте и обслуживании оборудования в гидролизном, сульфитно-спиртовом производстве.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 66 ТК РФ устанавливает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Данное положение дублируется в п. 2 ч. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 «О трудовых книжках».

Трудовая книжка, являясь официальным документом, подтверждающим наличие трудового стажа работника, гарантирует последнему выплаты и надбавки, предусмотренные ТК РФ, иными нормативно-правовыми актами, в том числе пенсионные выплаты.

В подтверждение своего трудового стажа в спорный период истцом предоставлена трудовая книжка установленного образца №. Так, согласно записи № № расположенной на листах №№ 2-3 трудовой книжки истец ДД.ММ.ГГГГ принят в электроцех <адрес> гидролизно-дрожевого завода электромонтером 3 разряда, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись имеет дописку, выполненную также рукописным текстом «дежурным по обслуживанию гидролизного цеха», которая не оговорена. Вместе с тем, на листах №№ № трудовой книжки имеется запись № № том, что истец принят электромонтером по обслуживанию электрооборудования 3 р. гидролизного цеха (дежурный), на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись находится между записью от ДД.ММ.ГГГГ и записью от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание полагать, что выполнена она в период трудоустройства истца в <адрес> гидролизно-дрожевом заводе, что исключает ее изготовление истцом в своих интересах, либо иными заинтересованными лицами в отсутствие осведомленности работодателя - <адрес> гидролизно-дрожевого завода.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в гидролизный цех электромонтером 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гидролизно-дрожевого завода, данная запись так же имеет исправления, поверх печатного текста записи, рукописным текстом дописана фраза «гидролизный цех», исправления оговорены и скреплены подписью без расшифровки. Из показаний свидетеля ФИО31 установлено, что рукописный текст принадлежит работнику кадров предприятия ФИО25

Кроме того, согласно архивной справки администрации района имени <адрес> Хабаровского края № 393/5-1 от 20.06.2005 в документах архивного фонда акционерного общества открытого типа «<адрес> биохимический завод» п. <адрес> в личной карточке на имя истца имеется запись периода работы, в том числе «06.08.81 гидролизный цех эл. монтер 3р.», «05.11.82 – эл. монтер 4р.».

Положения ст.ст. 6, 15, 17, 18, 19, 55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Таким образом, суд находит установленным обстоятельство осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного электромонтера гидролизного цеха <адрес> гидролизно-дрожевого завода.

Недостатки, допущенные сотрудниками кадрового подразделения, при оформлении трудовой книжки истца и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу, при установленных обстоятельствах, не могут повлиять на признание за истцом гарантированных Конституцией РФ и иными федеральными законами пенсионных прав и не могут являться основанием для лишения истца государственных гарантий в виде социальной поддержки при решении вопроса о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

При этом судом отвергаются доводы стороны ответчика о том, что истец не мог быть принят на работу с присвоением третьего разряда в гидролизный цех <адрес> гидролизно-дрожевого завода в отсутствие опыта работы и данной должности в штатном расписании организации; о начислении ему заработной платы с «повременной» системой оплаты труда в спорный период, а не «сдельной», что допущены нарушения при оформлении трудовой книжки истца, поскольку в судебном заседании судом с достоверностью установлено, путем исследования письменных материалов дела в совокупности с показаниями свидетелей, являющихся бывшими работниками <адрес> гидролизно-дрожевого завода (данное обстоятельство подтверждается их трудовыми книжками и не оспаривается стороной ответчика), что истец был принят на работу в гидролизный цех, где осуществлял трудовую функцию с вредными условиями труда.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона (действующего на момент обращения истца в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть с 30.10.2014), мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со списком № 2 разделом XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» Постановления Кабинета Министров ССР № 10 от 26.01.1991 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» правом на досрочное назначение пенсии пользуются «Электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования» (позиция 2230400а-19861).

В ходе рассмотрения судом данного спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.), разрешается вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и, как следствие, о праве застрахованного лица на пенсионное обеспечение ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности отказа ответчика включить в специальный стаж истцу указанный периоды и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

Согласно п.п. 15 и 16 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда РФ и ПФР № 17/19пб от 27.02.2002, пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в ст. 19 Закона от 17.12.2001 и статье 23 Закона, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами. Дата приема заявления регистрируется в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Факт и дата приема заявления и необходимых документов от гражданина, обращающегося за пенсией, подтверждается распиской-уведомлением, выдаваемой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Обращение истца с письменным заявлением о назначении пенсии в орган пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. Учитывая, что установленный судом период трудоустройства истца с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 2 месяца 28 дней, общий трудовой стаж истца, дающий право на назначение льготной пенсии по старости составляет № Таким образом, досрочная трудовая пенсия должна быть назначена Тимофееву В.П. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимофеева ФИО11 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени <адрес> Хабаровского края включить Тимофееву ФИО11 в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы в должности электромонтера в гидролизном цехе <адрес> гидролизно-дрожевого завода с ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Тимофеевым ФИО11 право на досрочное назначение пенсии по старости со дня его первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени <адрес> Хабаровского края назначить Тимофееву ФИО11 досрочную трудовую пенсию по старости.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени <адрес> Хабаровского края в пользу Тимофеева ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени ФИО30 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2015 года.

Судья М.А. Гончарук