Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2017 (12-1919/2016;) от 07.12.2016

Дело № АА-12-1919/16

РЕШЕНИЕ

19 января 2017 года                                     г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

При секретаре Базылевой О.В.,

С участием С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, С. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование указав, что постановление не мотивировано, поскольку было отказано в вызове свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не является доказательством того, что он управлял автомобилем. Процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он прошел, поскольку сотрудники ГИБДД обещали не забирать автомобиль на штраф-стоянку, обманным путем его заставили пройти процедуру освидетельствования.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года в *** минут в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска С. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя С. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения *** следует, что у водителя С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – *** мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования С. согласился, что зафиксировано в данном акте.

Факт совершения С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС от *** года из которого следует, что прибыв на место ДТП по сообщению дежурной части, рядом с автомобилем «***» г/н «***» находился, как позже установлено С., который находился с признаками алкогольного опьянения, и очевидцы, которые видели, как С. управлял данным автомобилем, а также объяснениями очевидцев Свидетель1 и Свидетель2 от *** года, которые стали очевидцами ДТП с участием автомобиля «***» г/н «***» под управлением С..

Имеющиеся в деле доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности С. в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

Довод заявителя об отклонении ходатайства о вызове свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано, о чем вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с которым у суда не имеется.

Доводы о том, что на С. оказывалось какое либо давление со стороны сотрудников полиции и его обманным путем заставили пройти процедуру освидетельствования являются голословными, какими либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

Судом отмечается, что иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Мера наказания, назначенная С. мировым судьей, предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                              Т.А. Коршунова